Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1505 K.2018/3104

...

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 23.03.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, A blokun 19.11.2006 tarihi itibariyle iskân ruhsatı alınarak teslimi gerekirken iskân ruhsatının alınmadığını, teslim edilen binada kullanılan malzemenin kalitesiz olduğunu, eksik imalatın bulunduğunu, bu nedenle dairelerde değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek, 36.818,40 TL cezai şart alacağı ile geç teslim nedeniyle doğan kira kaybı, eksik-ayıplı imalat ve bu nedenle oluşacak değer kaybından ötürü 13.181,60 TL olmak üzere toplam 50,000 TL alacağın ıslah dilekçesiyle de toplam 152.379,83 TL alacağın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya ait A Blok'u süresi içinde teslim ettiğini, hatta davacının binada oturduğunu 3 adet daireyi sattığını, eksik ve kusurlu iş bulunmadığını, ilave imalatın tenzili gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 19.12.2012 tarih ve 2012/3309 E.-2012/7494 Karar sayılı ilamı ile "sözleşmenin 9. maddesindeki belirlemenin gecikme tazminatı niteliğinde olduğu, bu itibarla davacı arsa sahibinin teslimde gecikme nedeniyle uğradığı zararı talep edebilmesinin mümkün olduğu, davalı yüklenicinin inşaatı süresinde teslim ettiği yönündeki savunması karşısında, böyle bir hususun tespiti halinde gecikme tazminatı alacağının doğup doğmadığının fiili teslim tarihine kadar değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu,

davalı yüklenicinin mahsup itirazının mahkemece res'en gözetilmesi gerektiğinden, fazla iş yapıldığının saptanması halinde, fazla imalat bedelinin dava tarihindeki rayiçler dikkate alınarak belirlenmesi ve davacı alacağından tenzili ve hatta belirlenecek fazla işlerin işin süresine etki edip etmediğinin de araştırılarak gecikme tazminatının bu doğrultuda incelenmemesi,

ortak alanlardaki ve bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı iş bedelinin hangi tarihteki rayiçler üzerinden hesaplandığının anlaşılamadığı ve dava tarihindeki serbest piyasa rayici ile hesap yapılması yerine açıklanan bu konunun belirsiz bırakılarak sonuca varılmasının doğru olmadığı,

taraflar arasında bir anlaşma bulunmamasına rağmen inşaattaki değer kaybı miktarını Bayındırlık birim fiyatları üzerinden hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesi doğru olmadığı gibi sözleşme ile yapımı kararlaştırılan yapıya göre herhangi bir vasıf değişikliği olup olmadığının incelenmesi yerine proje üzerinden değerlendirme yapılmasının da yerinde olmadığı" gerekçesiyle bozularak mahkemece iddia, savunma, Dairemizin uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki sözleşme gereğince, 19.11.2006 tarihinde teslimi gereken A bloktaki davacıya ait dairelerden 7 nolu dairenin aboneliğinin 12.06.2006, 8 nolu

../.. S.2.

dairenin aboneliğinin 06.09.2006 tarihinde başladığı, diğer dairelerin aboneliklerinin ise daha sonra yani 22.09.2006 tarihinde tesis edilmiş olduğu, dolaysıyla davacıya ait dairelerin teslim tarihinden önce fiilen teslim edilmiş olmaları sebebiyle davacının cezai şart talebinin koşullarının oluşmadığı, davacının dairelerinde mutfaklara, balkona yapılması gerekmesine rağmen onaylı projesinde fiilen gösterilmemiş ve realize edilmemiş olması,

dubleks son kat dairelerin fen ve sanat kurallarına uygun inşa edilmemiş olması ve giderilmesi mümkün olmayan ayıplı malzeme ve işçilikle yapılmış olması nedeniyle eksik ve kusurlu imalat alacağı ile birlikte değer kaybından kaynaklanan alacağının da bulunduğu, davalı tarafça davacıya ait dairelerde sözleşme dışı toplam 12.000 TL ilave imalat yapıldığı ve bu imalatların yükleniciye ait dairelerde yapılmamış olması sebebiyle, bu tutarın davacının değer kaybına yönelik alacağından tenzilinin gerektiği, davalı yüklenicinin, binanın ortak alanlarında yapmış olduğu ilave imalatların projeye aykırı olduğu ve ekonomik değerinin bulunmadığı,

bu nedenle buna yönelik mahsup talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında imzalanan 23.03.2005 tarihli sözleşmenin 23. maddesine göre; davalı yüklenici tarafından davacı arsa sahibine ait olacak 4 dairede spot aydınlatma yapılacağı hususu kararlaştırılmıştır. İnşaat teknik kurallarına göre asma alçı tavan inşaa edilmeksizin davacıya ait dairelerde spot aydınlatma yapılması mümkün olamayacaktır. Bu itibarla, davalı yüklenici tarafından davacıya ait dairelerde sözleşme dışı yapılan asma alçı tavan bedelinin ilave imalat bedeli olarak davacı alacağından mahsup edilmesi doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece her ne kadar Dairemizin bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Şöyle ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece tadilat projesi üzerinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Bu itibarla, mahkemece mahallinde bizzat keşif yapılarak tadilat projesinde yer alan değişiklik ile yüklenicinin kendisine ait son kat daireleri dubleks olarak inşaa edip etmediği, şayet dubleks inşaa edilmiş iseler imara uygun olup olmadıklarının belirlenmesi, arsa sahibine isabet edecek dairelerin de dubleks olarak yapılmasının önünde imar mevzuatı açısından yasal bir engel bulunup bulunmadığının araştırılarak oluşacak uygun sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, mahkemece eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile son katların dubleks olmamasından kaynaklı değer kaybı alacağı talebinin reddi hatalı olmuştur.