Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/151 K.2016/55

Taraflar arasında görülen iflas davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, karar düzeltme talebinin reddine ilişkin Dairemizin 17.11.2014 gün ve 3297 Esas, 7292 Karar sayılı ilamının bu kez davacı vekilinin tavzih talebi üzerine, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili davalıların .... 'ın yetkilisi olduklarını, görevleri süresince bankanın iflasına varacak derecede zararlandırıcı işlemlerde bulunduklarını, kullandırdıkları kredileri yeterli teminata bağlamadıklarını ve geri dönüşünü sağlayamadıklarını; grup şirketlerine fon aktarımında bulunduklarını ve bu nedenle Bankalar Kanunu'nun 12, 64 ve 68. maddeleri uyarınca adı geçen bankanıın bankacılık işlemlerini yapma yetkisinin 11.04.1994 tarihinde 1994/5456 sayılı kararla kaldırıldığını ileri sürerek, davalıların 30.09.1994 tarihi itibariyle bankaya verdikleri 6.236.231.297,03 TL'lik zarar nedeniyle şahsi iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekilleri, ceza yargılamasında mahkum olmadıklarını, kendilerinin banka zararına neden olacak bir işlem yapmadıklarını, yeminli bankacılık murakıp raporlarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... vekili, banka yönetim kurulunun yedi kişiden oluştuğunu, müvekkilinin zararlandırıcı işlemlerde imzası ve kusuru olmadığını, Bankalar Kanunu'nun 68. maddesinin uygulanmasında kusura dayalı sorumluluk ilkesinin kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece banka yönetim kurulu üyesi olan ...., ... ve genel müdür ...'ın yönetimde ve görevde oldukları süre içerisinde bankanın iflasına neden olacak derecede geri dönüşü sağlanamayan krediler kullandırarak toplam 3.266.825,92 TL'lik zararlanırıcı işleme neden oldukları, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 17. maddesi çerçevesinde kusursuz olduklarını da kanıtlayamadıkları gerekçesiyle, davalıların iflasına dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 24.01.2014 gün ve 2013/6550 E., 2014/414 K. sayılı ilamıyla onanmış, taraf vekillerinin karar düzeltme talepleri de Dairemizin 17.11.2014 tarih ve 2014/3297 E., 2014/7292 K. sayılı ilamıyla reddedilerek, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınmasına karar verilmiştir.

Bu kez davacı ... vekili, 5010 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Yasa'nın 14.5.c ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddeleri uyarınca ...'nin her türlü resim, vergi, harçtan istisna olduğunu, bu nedenle HUMK'nın 442/3. maddesi uyarınca karar düzeltme isteminin reddinden dolayı para cezasından sorumlu tutulmaması gerektiğini ileri sürerek, para cezasının tavzihen hükümden çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesinde sadece Fona devredilen bankaların vergi, resim ve harçtan muaf olduklarının düzenlendiği, ayrıca para cezasından muaf olduklarına dair bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmakla, davacı ... vekilinin tavzih istemi yerinde görülmemiştir.