Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1537 K.2019/3513

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin inşaatı süresinde tamamlayıp teslim etmesine rağmen davalılardan ...'ın kat irtifakı kurulması için muvafakat ve vekaletname vermediğini öne sürerek sözleşmeye göre müvekkiline isabet eden dairelere ilişkin olarak taşınmazın 62/150 hissenin davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davacı asıl davada davalı ... vekili, yüklenicinin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını öne sürerek sözleşmenin feshi ile 50.000,00 TL tazminatın davacı yükleniciden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ..., ... ve ... davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

1-Dosya ile ilgili karar verildikten sonra imar barışı olarak da nitelendirilen 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesine göre kaçak yapılarla ilgili bir düzenlemeye gidilmiştir.

Somut olayda dava konusu taşınmaz hakkında alınan bilirkişi raporu ile taşınmazda yapı kullanma ruhsatı alınmasını engelleyen aykırı imalatların bulunduğu belirlenmiştir. Belirlenen projeye aykırılıkların bu kanun uyarınca giderilmesi konusunda taraflarca müracaat yapılıp yapılmaması önem arzetmektedir. Bu nedenle mahkemece yukarıda zikredilen mevzuat uyarınca müracaat olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın resen bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre asıl ve birleşen davalar yönünden asıl davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine gerek görülmemiştir.