Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1550 K.2018/2844

..... Taraflar arasındaki haksız işgal tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifçe imal edilen konutu haksız olarak işgal ettiklerini ileri sürerek, müdahalenin men’ini, davalıların konuttan tahliyesini ve 1000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla ecrimisil talebini 9.300,00 TL’ye arttırmıştır.

Davalılar vekili, müvekkillerinden ...’nın anahtar teslimi daire satın aldığını, kooperatifin 30.06.2000 tarihli genel kuruluna dayalı olarak peşin bedelli üye olduğunu, diğer müvekkili ...’nın konutla ilgisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kooperatif tarafından imal edilen konutlarla ilgili olarak kur’a çekilmediği, davalılar adına adına herhangi bir tahsis kararı bulunmadığı, davalıların taşınmaza yönelik müdahalesinin haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın davalıların konuttan tahliyesi suretiyle giderilmesine, 9.300,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.