Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1564 K.2018/366

Taraflar arasında görülen asıl davada tazminat, karşı ve birleşen davada alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.11.2015 gün ve 2014/8813 Esas, 2015/7051 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı–karşı davalı vekili, davalıların 1995-2002 yılları arasında yönetim kurulu olarak görev yaptıklarını, 29.09.2002 tarihli genel kurulda seçilen yeni yönetim kurulunun 2003/13 D.İş sayılı dava ile kalan işlerin tespitini yaptırdığını, bu tespit neticesinde kooperatif inşaatlarında 1.252.415,50 TL eksik iş yapıldığının tespit edildiğini, kalan işlerin tamamlanması ile tasfiyeye girildiğini, 28.05.2000 tarihli genel kurulda eksik işlerin belirlendiğini, bunun için aidat toplanmasına karar verildiğini, üyelerden toplam 32.620.00 TL'nin alındığı halde kayıtlara geçmediğini,

1998 yılında gözüken 51.000,00 TL taşeron avansının belgelerinin olmadığını, 2000 yılında 65.315,00 TL avans ödemesinin belgelerinin olmadığını, inşaatın bitirilmesi için 2002- 2007 yılları arasında üye başına 7.725,00 TL aidat alınması durumunda kalındığını, davalılar hakkında görevi kötüye kullanmak ve zimmet suçlaması ile Kartal C.Savcılığına 2003/17820 hazırlık dosyası ile şikayette bulunulduğunu ancak takipsizlik kararı verildiğini ve kesinleştiğini, 148.935,00TL'nin davalı yönetim kurulu üyelerinin zimmetinde kaldığından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek,

bu bedelin ve ayrıca davalıların görevlerini kötüye kullanmaları sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile üye başına 7.725,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen 2002 yılından itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı- Karşı davacı ... vekili, dava konusu talebe ilişkin 2 ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin geçmiş olduğunu, davanın 7 yıl sonra açıldığını, yönetim kurulu üyelerinin oybirliği ile ibra edildiklerini, binalardaki işlerin tam olarak yapıldığını, asansör ve kanalizasyon işlerinin yapıldığını, kendisinin kooperatiften alacaklı olduğunu, açılan davanın reddi gerektiğini savunmuş ve karşı davasında kooperatif tarafından üyelerden alınan aidatların yeterli olmadığı için kooperatif yönetimince alınan 14.04.2003 tarihli tespit

raporuna göre %79'unun tamamlandığını, inşaatın imalatında kooperatif üyelerinden alınan bedellerin yetmediğinde müvekkili tarafından karşılandığını, inşaata harcanan bedel ile üyelerden toplanan bedelin belli olduğunu, üyelerden toplanan bedelin üzerindeki ödemenin müvekkilince yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000.000 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı kooperatife 1996 yılında üye olduğunu, ilgili kooperatifin 26.04.1998 tarihinde yapılan 1997 yılı genel kurulunda müvekkilinin toplantıya katılmamasına rağmen gıyabında yönetim kurulu asil üyeliğine 3 yıllık süre ile seçildiğini, gerçekte resmi veya gayri resmi hiçbir şekilde kooperatife ait hiçbir evrakı imzalamadığını, 25.04.1999 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına müvekkilinin yine katılmadığını ve aynı toplantıda alınan yönetim kurulu kararı ile ibra edildiğini, 2000 yılında kooperatif üyeliğini üçüncü şahıslara devrederek kooperatiften ayrıldığını ve kooperatifle hiçbir hukuki veya fiili bağlantısının kalmadığını savunarak, müvekkili hakkında açılan asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın reddine, birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, birleşen davada davacı kooperatif vekilinin ve asıl davada davalı-karşı davada davacı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 04.11.2015 tarih ve 2014/8813 E., 2015/7051 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Birleşen davada davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.