Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1580 K.2016/3466

Taraflar arasındaki asıl, karşı ve birleşen .... sayılı davaya ilişkin tazminat, diğer birleşen davalara ilişkin alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen .... sayılı davanın kısmen kabulüne, diğer birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen ve karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen.... sayılı davalarda davacı arsa malikleri vekili, davalı yüklenici ile davacılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince, davacılara verilen bağımsız bölümlerin halen teslim edilmediğini ileri sürerek, yoksun kalınan kira ve eksik iş bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen.... sayılı davalarda davalı-birleşen davalarda davacı yüklenici vekili, deprem nedeniyle yapılması gereken güçlendirme projelerine arsa sahiplerinin geç onay verdiğini savunarak, davaların reddini istemiş; birleşen davalarda, dava konusu sözleşmeler gereğince yükleniciye bağımsız bölüm verilmediği gibi, nakit ödeme de yapılmadığını ileri sürerek, imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen ....sayılı davaların kısmen kabulüne, birleşen ..... sayılı davaların reddine dair verilen karar.

Dairemizin 12.04.2013 tarih ve ..... sayılı ilamıyla, ''yoksun kalınan kira bedeli''nin gecikme tazminatı niteliğinde olduğu ve ifaya ekli cezai şart (Borçlar Kanunu 158/2. maddesi) hükümlerinin aksine bu tazminatın talep edilebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına gerek olmadığı, sözleşmede düzenlenmemiş olsa dahi istenebilmesinin mümkün olduğu, arsa sahibi ... ile davalı yüklenici arasında imzalanan 08.07.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın teslim edilmesi gereken tarihin 28.06.1999 olduğu, davalı yüklenicinin bu tarih itibariyle teslimde temerrüde düşmüş olduğu,

asıl dava dilekçesindeki gecikme tazminatı (kira) talebine istinaden, taleple bağlı kalınarak, dava konusu bağımsız bölümler yönünden belirlenecek gecikme süresi için kira tazminatı hesabının yapılması gerektiği, arsa sahibi ... ile davalı yüklenici arasında yapılan 11.06.1996 günlü sözleşmede ise işin teslim tarihinin düzenlenmediği, birleşen davanın davacısı ... vekilinin ruhsat tarihinden beş yıl sonra yani 28.02.2002 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini belirterek 28.02.2006 gününe kadar gecikme tazminatı istediği, birleşen davada da en erken 28.02.2002 tarihi işin teslim edilmesi gereken tarih olarak kabul edilerek,

28.02.1997 ile 28.02.2002 tarihleri arasında inşaatın tamamlanıp tamamlanamayacağı konusunda bilirkişiden ek raporla görüşü alınarak, bu tarihler arasında .../...

S.2

işin bitirilebileceği yönünde görüş bildirildiği takdirde 28.02.2002 tarihinden itibaren gecikme süresi hesabı yapılıp yine taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; ...'ın maliki olduğu 4 ve 10 no'lu bağımsız bölümlerin toplam kira tazminatının 37.260,00 TL olduğu, yapılan inceleme neticesi inşaatın 28.02.1997 ile 28.02.2002 tarihleri arasında bitirilebileceği, ...'ın maliki olduğu 3 no'lu bağımsız bölümün kira tazminatının 29.08.2012 ile 28.08.2006 tarihleri arasında 16.212,00 TL olarak hesaplandığı, bozma ilamından sonra ıslah dilekçesi verilemeyeceğinden davacı ... yönünden taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu,

birleşen ....esas sayılı dosyalarda davanın esasına dair verilen hükümler bozma dışı kaldığından yeniden hüküm kurulmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Birleşen.... sayılı davalar yönünden;

Temyiz dilekçesi süresinde hakime havale ettirilmiş ise de, Dairemizin 15.10.2015 tarih ve .... K. sayılı geri çevirme kararı gereği mahkemece usulüne uygun olarak yapılan ihtara rağmen temyiz harçlarının yatırıldığına dair makbuza dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davalı-karşı davacı vekili tarafından harç ikmal edilmediğinden, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Asıl ve birleşen ..... sayılı dosyalar yönünden;

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3- Asıl ve birleşen .... sayılı dosyalar yönünden hüküm yerinde yüklenici aleyhine hüküm altına alınan gecikme tazminatına tarihleri de belirtilmeksizin dönem sonlarından faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Oysa, TBK'nın 117. maddesi hükmünde ifade edildiği üzere, borçlu, alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer. Dosya kapsamına göre, arsa sahiplerinin yükleniciyi dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne dair bir delil bulunmamaktadır.

O halde, tahsiline karar verilen miktarlara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, taraflar arasında kira sözleşmesi varmışcasına dönem sonlarından itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulmasını gerektirmişse de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII maddesi gereğince hükmün, aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

S.3

değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.