Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1584 K.2018/5957

Taraflar arasında görülen alacak davası s...ucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 02.....2015 günlü ve 2014/9437 Esas, 2015/7008 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... İlaçlama Sağlık Hiz. İnş. Elek. Gıda Ürn. Bilg. Tem. Hiz. İnsan Kaynakları ve Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin genel müdürlük ve il müdürlüğü işyerinde temizlik, yemek, servis ve dağıtım işlerinin yürütülmesi için davalılar ile dönemler halinde olmak üzere sözleşmeler yapıldığını, davalıların yanında işçi olarak çalışan işçilerin ... sözleşmelerinin s...a erdirilmesi üzerine, müvekkili aleyhine işçilik haklarının ödenmesi için ... ...

Mahkemelerine açtıkları davalarda, lehlerine hüküm kurulması ve bu hükümlerin kesinleşmesi nedeni ile müvekkili şirket aleyhine ... ... ve .......

Müdürlüklerinde ... takiplerinin başlatıldığını, dosya borçlarına karşılık toplam 55.466,85 TL.nin, ödenmek zorunda kalındığını ancak davalılar ile yapmış oldukları sözleşmelerde bütün işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olması gerektiğinin öngörüldüğünü ileri sürerek bu meblağın davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... İlaçlama Sağlık Hizm. İnş. Elek. Gıda. Ür. Bilg. Tem. Hizm. Ltd.Şti vekili, bir kısım işçilerin kendi dönemlerinde çalışmadığını, ... kanunu'nda yapılan düzenlemeye göre alt işverenin işçilerinin başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi durumunda olduğunu bu nedenle ödenen tutardan sorumlu olamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... Eğt. Sağ. Hizm. İnş. Enerji Gıda Tem. İth. İhr. Tiz. A.Ş. vekili, taraflar arasındaki sözleşmede müvekkilinin sadece çalışan işçilerin ücretini ödemekle sorumlu olduğunu, bunu da yerine getirdiklerini, bunun dışındaki ödendiği belirtilen tutarlardan müvekkili şirketin sorumlu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Ilaçlama Dez. Tem. Gıda. İnş. Turz. Bilg. Tem. İth. İhr. Tic.Ltd.Şti. vekili, dava dışı işçilerin müvekkili şirkette çalışmalarının devir tarihinden itibaren iki yıl geçtiğini bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin ........ tarihli ve 2011/45 Esas, 2012/398 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 02.....2015 tarihli ve 2014/9437 Esas, 2015/7008 Karar sayılı ilamı ile dava dışı NK Şirketinin ... İlaçlama Sağlık Hizm. İnş. Elde Gıda Ür. Bilg. Tem. Hizm. Ltd. ile birleştiği gözönünde bulundurulmadan... İlaçlama Sağlık Hizm. İnş. Elek. Gıda. Ür. Bilg. Tem. Hizm. Ltd. Şti.nde çalıştığı sürelerden sorumlu tutulması doğru olmadığı, işçinin her iki şirkette çalıştığı sürelerin birlikte belirlenerek karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuştur.

Bu kez, davalı ... İlaçlama Sağlık Hizm. İnş. Elek. Gıda. Ür. Bilg. Tem. Hizm. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

S...UÇ