Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1630 K.2016/3185

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalıya 280,00 TL borcu bulunmasına rağmen, davalının 18.000,00 TL yönünden takip yaptığını ileri sürerek, 280,00 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının yöneticileri ve bazı üyeleri hakkında açılan ceza davasında alınan bilirkişi raporunda, davacı adına düzenlenen 2325 no'lu senet dışındakilerin muhteviyatının davacı tarafından kabul edilmediği, davacının senet karşılığı mal almadığının belirtildiği, 2325 no'lu senet bedelinin davacı tarafından davalıya ödendiğinin kooperatif kayıtlarından anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalıya 19.558,14 TL'lık kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, sahtecilik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Dava konusu senetle ilgili olarak Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde yöneticiler hakkında ceza davası açıldığı, dava konusu senetlerin de içinde bulunduğu birkısım senetler yönünden imza incelemesi yoluna gidildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, ceza yargılaması sonucunda verilecek kararın eldeki davanın sonucunu etkileme ihtimali bulunduğundan, açıklanan kamu davasının sonuçlanması 6100 sayılı HMK'nın 165. maddesi uyarınca bekletici sorun yapılmalıdır.

2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.