Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/164 K.2017/98

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davacı kooperatifin alacağının tahsili amacıyla ... .... ...

Müdürlüğü'nün 2013/4411 esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız ... yolu ile takip başlatıldığını, ancak boclunun süresi içinde yaptığı itirazla takibin durdugunu, borçlunun 02.08.2006 tarihli ortaklık senedi ile davacı kooperatife üye olduğunu ve ferdileşme işlemi ile kooperatifin B blok, ... no'lu dairesinin mülkiyetini kazandığını, davacı kooperatifin 2012 yılı olağan genel kurul toplantısında davalının da bizzat hazır bulunduğu toplantıda 2013 yılı ekim ayı sonuna kadar ortaklardan ....500,00 TL aidat alınmasına karar verildiğini,

davalının genel kurul kararının varlığına ve alınan kararlara itiraz etmemesine rağmen davacı kooperatife aidat ödemesi yapmadığını, davalının kendisi hakkında yapılan tüm ... takiplerine aynı gerekçelerle itiraz ettiğini fakat yapılan yargılamalar neticesinde ise haksız cıkıp ınkar tazmınatı odedıgını ileri sürerek davalının haksız ve dayanaksız .... .... ...

Müdürlüğü'nün 2013/4411 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %...' sinden az olmamak üzere ... inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında; 02.08.2006 tarihli ortaklık senedi ile kooperatif üyesi olduğunu2013 yılına kadar üyeliği ile ilgili aidatları ödediğini, C blok, .... kat, ... numaralı dairenin kendisine isabet ettiğini, yazılı sözlü beyanı alınmadan, devir işlemi yapılmadan gıyabında 02.02.2009 tarihli yönetim kurulu kararı ile B blok, ... no'lu daireye geçişi yapılarak üyesi olduğu, kura ile kendisine isabet eden C bloktaki dairenin ....01.2012 tarihinde ....ve .....'a satıldığını, üyeliğinin bu nedenle satın alanlara geçtiğini, kendisinin ortaktan değil doğrudan yönetimden satın aldığını, kooperatif yönetimi ile ayrıca satın aldığı B blokla üyeliği ile ilgili işlem yapmadığını, bu nedenle üye olmadığını, aidat borcundan sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aidat borcunu ....06.2013 tarihli kooperatif olağan genel kurulunda alınan karar gereğince üyelik aidatı olarak ödemesi gerektiği halde ödemenin yapılmadığı yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle açılan davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın kooperatif genel kurulunda belirlenen bir alacak olması sebebiyle likit koşulları oluştuğundan asıl alacak olan ....500,00 TL'nin %...'si olan ....500,00 TL ... inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.