Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1677 K.2018/4870

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davada hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı - karşı davada davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı-karşı davada davalı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında düzenlenen ....06.2003 günlü düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, arsa payı karşılığında müvekkiline verilecek ... adet daire ile ... adet villanın, ....06.2008 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığını ancak teslimin gerçekleşmediği ve eksik işler bulunduğu gerekçesiyle, ıslahla birlikte son olarak 68.479,00 TL gecikme tazminatı ile ....200,00 TL eksik işler giderim bedelinin tahsilini talep etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davada davacı yüklenici vekili, taraflar arasındaki sözleşmede davacıya ait parsel ile bitişik parselin tevhidi ile oluşacak parselde inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, dava dışı ....'a ait 47827 ada ... parseldeki taşınmaz için ....01.2005 tarihinde sözleşme yapılarak tevhit sonucu oluşan ... parsel için ....03.2005 tarihinde yapı ruhsatı alınarak inşaata başlanması nedeniyle teslim tarihinin ....09.2009 olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise sözleşme dışı yapılan imalat karşılığı şimdilik ....000,00 TL' nin faizi ile birlikte tahsili talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 01.....2014 tarih ve 2014/5544 E. - 2014/7713 K. sayılı ilamıyla sözleşmedeki erteleyici şartın gerçekleştiği tarih göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, sözleşme koşullarına göre taşınmazın 31.06.2008 tarihinde teslim edileceği, edilmediği taktirde davalının davacıya taşınmazlar için kira bedeli ödeyeceği kararlaştırıldığı, taşınmazların anılan sürede teslim edilmediği, davacının kararlaştırılan teslim tarihinden itibaren bu bedeli istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, karşı dava temyiz itirazları reddiyle kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davacı – karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp

hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma

ilamının kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davacı-karşı davada davalı tarafından temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.