Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1686 K.2017/65

.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2010/52 esas sayılı davanın reddine, birleşen 2009/252 esas sayılı davanın kabülüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen 2010/52 esas sayılı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, asıl ve birleşen 2009/252 esas sayılı dosyada, davalı şirket ile davacılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin diğer davalı ...'e devredildiğini, inşaatta eksik ve ayıplı imalatlar olduğunu ileri sürerek, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin tahsilini; birleşen 2010/52 esas sayılı davada, davacı şirket vekili, davalı arsa sahiplerinin vekili ile davacı arasında yapı denetimi hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacının edimlerini yerine getirdiği halde hizmet bedelini ödemediklerini ileri sürerek, hizmet bedelinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, sözleşme devredildiği gerekçesiyle, asıl davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2009/252 esas sayılı davanın kabulüne; 2010/52 esas sayılı davada, arsa sahipleri ile yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapı denetim hizmet bedelinin yükleniciden istenebileceği, bunun dışında, inşaatın betonarme yapısının T.S. 500 şartnamesine uygun yapılmadığı, deprem yönetmeliğine göre güçlendirilmesi gerektiği, davacı şirketin edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, birleşen 2010/52 esas sayılı davada davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yapı denetim hizmet sözleşmesinin hizmet bedelinin ödenmesine ilişkin .... maddesinde yer alan üçüncü aşamanın gerçekleşmemiş olduğunun bilirkişi raporundan anlaşılmasına göre, davacı ...Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Mahkemece, kararın gerekçe kısmında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin götürü bedelli olup, her türlü iş ve hizmet bedelinin buna dahil olduğu, yapı denetimi yapan şirketin, hizmet bedelini yükleniciden isteyebileceği belirtilmiştir. Ancak, 4708 sayılı Yapı Denetim Yasa'sının .... maddesindeki, “...yapı denetim hizmeti, yapı denetim kuruluşu ile yapı sahibi veya vekili arasında akdedilen hizmet sözleşmesi hükümlerine göre yürütülür.

Yapı sahibi, yapım işi için anlaşma yaptığı yapı müteahhidini vekil tayin edemez.” ve aynı Yasa'nın .... maddesindeki, “yapı denetim hizmet sözleşmeleri, yapı sahibi ile yapı denetim kuruluşu arasında akdedilir...Yapı denetim hizmet bedeli, yapı denetim kuruluşlarının hizmet bedellerinin ödenmesinde kullanılmak üzere yapı sahibince il muhasebe birimlerinde açılacak emanet nitelikli hesaba yatırılır.” şeklinde düzenlenen hükümler uyarınca yapı denetim hizmetini veren şirkete karşı yapı denetim hizmet bedelinin ödenmesinden arsa sahibi sorumlu olduğundan, mahkemenin bu gerekçesi hatalı olmuş ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın,

HUMK.'nın 438/son maddesi gereğince mahkeme kararının gerekçe kısmından yukarıda belirtilen kısmın çıkarılarak, düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.