Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/170 K.2017/757

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili ile birleşen davada davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 18.06.1997 tarihinden itibaren davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkiline 41 no'lu daire üyeliğinin verildiğini, dairenin 2001 yılından beri davalı kooperatifin bilgisi dahilinde davalı ... tarafından işgal edildiğini, geçmişe ait kira alacaklarına kooperatif yönetiminin göz yumduğunu, kooperatifin dairenin anahtarını müvekkiline teslim etmediğinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 41 numaralı dairedeki davalının müdahalesinin men'ini, 1.500,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, 21.03.2007 havale tarihli dilekçesi ile 43 no'lu daire sahibi dahili davalının müdahalesinin men'ini ve ecrimisil ödemesini istemiştir.

Asıl davada davalı ... ve davalı kooperatif vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada dahili davalı ..., 43 no'lu daireyi noter sözleşmesi ile dava dışı ...'dan satın aldığını ve bu satış kararının kooperatif defterine 28.03.2002 tarihinde kaydedildiğini, genel kurul kararları ve listelerden davacının sahip olduğu dairenin 41 no'lu daire olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle, davalı kooperatif hakkındaki davanın ispat edilmediğinden, dahili davalı ... hakkındaki davanın ise husumetten reddine dair verdiği karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 10.07.2013 tarih ve 4013 E, 4840 K. sayılı ilamıyla;

somut olayda, davanın kabulüne karar verilmesi halinde, bu karar, kooperatif nezdinde davalı ...'in üyeliğine bağlı olan anılan dairenin tahsisinin iptaline ve bu tahsisin davacıya ait olduğuna yönelik sonuç doğuracağından ve daha sonra bu üyeliğe bağlı daire tapusunun da koşulları oluştuğunda davacı adına tescilini ve kooperatifin davalı ...'e yönelik konut karşılığı tazminat sorumluluğunu gündeme getireceğinden, davalı kooperatifin hukukunu etkileyecek olup, anılan kooperatifin yokluğunda görülen davada verilen kararın ona karşı infaz edilmesi olanağı bulunmadığı,

davada taraf olmayanın durumunun tartışılarak onun leh veya aleyhinde bir karar verilemeyeceğinden davalı kooperatif yönünden davanın esastan reddinin doğru olmadığı, öte yandan, davacı vekilince daireye müdahale ettiği iddia edilen ...

21.03.2007 havale tarihli dahili dava dilekçesi ile herhangi bir harç yatırılmaksızın davaya dahil edildiği, ...'in dahili dava yoluyla taraf sıfatı kazanamayacağı yolundaki mahkeme gerekçesi anılan tarihte yürürlükte olan düzenlemelere uygun ise de, dava sırasında yürürlüğe giren HMK'nın 124. maddesinin somut olay bakımından uygulanması gerekip gerekmediğinin, gerekli ise koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılmamasının doğru olmadığı, bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediği,

kabule göre ise, davacı vekiline adı geçen ... yönünden dava açılsa idi alınması gereken harçların tamamlatılması ya da anılan bu kişi ile ilgili dava açmak için süre verilip dava açılması halinde her iki dava birleştirilerek görülüp, tarafların iddia, savunma ve delilleri değerlendirilerek, dava konusu dairenin önceye dayalı üstün hak sahipliğinin hangi üyede olduğunun tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Birleşen davada davacı vekili, 43 no'lu bağımsız bölümün müvekkiline ait olduğunu, ...'ın kendisine ait olmayan dairenin devrini yapamayacağını, genel kurul tebliğ ve hazirun cetvelleirnde 23 no'lu dairenin üyesi olarak gözüktüğünü ileri sürerek, 43 no'lu daireye davalının müdahalesinin menine, şimdilik 1.500,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 13.000,00 TL'ye artırmıştır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dosyada davalı ... hakkında feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin karar temyiz edilmediği ve bozma kapsamı dışında kaldığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada ise; davacının 1997 yılında normal statülü ortak olarak kooperatife ortak olduğu, davacıya öncelikle 41 no'lu dairenin tahsis edildiği, 13.05.2000 tarihli genel kurulda ise 43 no'lu dairenin tahsis edildiği,

11.08.2002 tarihli genel kurulda daire tahsisiyle ilgili çıkan tartışmanın yargı yoluyla çözülmesine karar verildiği, 27.04.2003 tarihli genel kurulda ise 43 no'lu dairenin davacıya tahsis edildiği, karara herhangi bir itirazın bulunmadığı, 2004 yılında yapılan genel kurulda da 43 no'lu dairenin hak sahibi olarak davacının göründüğü, her ne kadar ...

2002 yılında daireyi davalı ...'e satmış ise de kooperatif ve ...'ın bu dairede herhangi bir haklarının olmadığı, kooperatifçe bir dairenin geçerli bir tahsis işlemiyle bir ortağa tahsisi halinde tahsis edilen ortağın rızası olmaksızın ortaklığı devam ettiği sürece konutun başka bir ortağa tahsis edilemeyeceği, bu nedenle 43 no'lu dairede davacının üstün hak sahibi olduğu, kooperatif tarafından taşınmazın ortağa tahsisinin ortağa, tahsis hakkına yapılan saldırılara karşı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açma hakkı verdiği, dava konusu daireyi ...'in kullandığı,

her ne kadar bozmadan sonra ıslah yapılamaz ise de bozmadan önce ecrimisille ilgili herhangi bir bilirkişi incelemesi ve hesap yapılmadığı, keşfin ve bilirkişi incelemesinin bozmadan sonra yapıldığı, bu nedenle davacı tarafın ıslah hakkının bulunduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyada davanın kabulüne, 43 numaralı daireye davalı ...'in vaki el atmasının önlenmesine, 13.000,00 TL ecrimisilin birleşen dosya davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili ile birleşen davada davalı ... temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekilinin tüm, birleşen davada davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, kooperatif üyeliğine dayalı olarak kendisine tahsis edilen dairenin davalı tarafından haksız şekilde işgal edildiğini ileri sürerek müdahalenin önlenmesi yanında ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır.

Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle kötüniyetli zilyetten istenebilecek tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olup, kooperatif üyesi olan davalı ...'in kendisine tahsis edildiğini düşündüğü dairede oturmasında kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu talebin kabulüne karra verilmesi doğru görülmemiştir.