Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1711 K.2018/2630

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davacının kooperatiften bir adet dükkan satın alarak kooperatif üyesi olduğunu, ancak dükkanın yapı işlerinin eksik ve kullanılamaz olması nedeni ile müvekkilinin bu durumu tespit ettirerek 21.10.2011 tarihli ihtarname ile kooperatife bildirdiğini ileri sürerek, tespit dosyası ile ayıplı ve eksik olduğu belirlenen taşınmazdan dolayı müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatif üyesi olanların dükkanları ile ihale yoluyla satılan dükkanların alt yapı, elektrik, fayans, su tesisatı olarak aynı durumda olduğu, içinin yapılı olmadığı, dükkanların tamamının bu şekilde teslim edildiği, açık ayıp mahiyetinde olan eksikliklerin davalı kooperatife makul bir süre içerisinde bildirmesi gerekirken, ihtarname ile tespit edilen eksikliklerin giderilmesini talep etmesinin hukuki dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.