Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1723 K.2018/3237

....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacı şirket vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşme gereklerini yerine getirerek taşınmazları teslim ettiğini, müvekkilinin yapı kullanma izin belgesini aldığını ve davalıya da kendisine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin müvekkiline devri için ihtarname çektiklerini, ancak davalının taşınmazların devrine yanaşmadığını, davalının borcundan dolayı da müvekkiline ait 1, 3 ve 12 no’lu bağımsız bölümler üzerine haciz konduğunu ve satış tehdidi altında kaldığını ileri sürerek, bu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşme ile üstlendiği tüm edimleri yerine getirip, inşaatı tamamlayarak eseri teslim ettiği, yapı kullanma izin belgesini aldığı, böylece davacının sözleşme ile kendisine verileceği kararlaştırılan bağımsız bölümlerin tescil hakkını kazandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.