Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1729 K.2017/855

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12.11.2014 gün ve 2030 Esas, 7205 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-karşı davada davacı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı yüklenici ...'nin üyesi olduğunu, adı geçen yüklenici kooperatif ile diğer davalı arsa sahibi...

Konut Yapı Kooperatifi arasında 26.08.2003 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca yüklenici ... tarafından inşa edilecek üç blok halinde toplam 96 bağımsız bölümün 70 tanesinin yükleniciye, 26 tanesinin de arsa sahibi kooperatife ait olacağının kararlaştırıldığını, yüklenici kooperatifin edimlerini yerine getirerek bağımsız bölümleri teslim ettiğini, müvekkili ve diğer ortakların dairelerini kullanmaya başladıklarını, ancak her türlü taleplerine rağmen her iki davalı kooperatifin tapu devirlerini yapmaktan kaçındıklarını, 10.07.2012 tarihine kadar bir sorunla karşılaşılmadığını,

ancak bu tarihte arsa sahibi...

Kooperatifi temsilcisi ve satış yetkilisi olan ... isimli kişinin intihar ettiğini, Cumhuriyet Başsavcılığı'na bıraktığı intihar mektubunda, kendisinin tefecilerin eline düştüğünü, onlara çok borçlandığını, bu borçlar nedeni ile ortaklara ait daireleri davalı ...'ya devrettiğini beyan ettiğini, bu hususta Cumhuriyet Başsavcılığı'na davalılar hakkında şikayette bulunduklarını, mağdur olan ortakların bireysel olarak dava açtıklarını, müvekkilinin ortağı olduğu ...

Kooperatifi'nin de tapu iptali tescil davası açmadığını, tüm satış işlemlerinin muvazaalı şekilde 07.06.2012 tarihinde davalı ... isimli şahıs adına ferdileştirilip ardından 08.06.2012 tarihinde diğer davalı kötüniyetli ...'ya devredildiğini ileri sürerek, dava konusu B Blok 2 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmaz ise dairenin teslim tarihi itibariyle değerinin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı karşı davada davacı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi durumunda olduğunu, davacı ile diğer davalı kooperatifler arasındaki hukuki ilişkinin dışında olduğunu, müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümü diğer davalı ...'ten satın aldığını ve bedelini de ödediğini, dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir ayni ya da

şahsi hak şerhi bulunmadığını, TMK'nın 1023. maddesi uyarınca müvekkilinin iyiniyetinin korunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davada ise, müvekkilinin taşınmazını kullanamadığını, halen davacının bu yerde oturduğunu ileri sürerek, TMK'nın 683. maddesi uyarınca davacının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, müvekkili yüklenici ile diğer davalı arsa sahibi ...

Kooperatifi arasında imzalanan 26.08.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, müvekkili yüklenicinin tüm edimlerini yerine getirerek, inşaatı tamamlayıp teslim ettiğini, sözleşme uyarınca 70 bağımsız bölümün müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkiline isabet eden 70 daireden 58 tanesinin kur'a sonucu, 12 tanesinin ise kur'a dışı bırakılarak davacı da dahil olmak üzere hak sahiplerine teslim edildiğini,

ancak diğer davalı kooperatif yöneticilerinin sahtekarlık ve dolandırıcılık yaparak aralarında davacının da dairesinin olduğu 28 dairenin müvekkili kooperatifin bilgisi dışında başka şahıslara tapuda devirlerini yaptıklarını, suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın devam ettiğini, davacının davada haklı olduğunu, ancak müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak, davacının davasının diğer davalılara karşı kabul edilmesini, müvekkil kooperatif açısından reddini istemiştir.

Asıl davada davalı... Konut Yapı Kooperatifi vekili, dava konusu bağımsız bölümün diğer davalı yüklenici kooperatifin hissesine isabet ettiğini, yapılan ferdileştirme işlemleri sırasında müvekkiline bildirilen kişiler adına tapu kayıtlarının düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ... vekili ise, davacı ile diğer davalılar arasındaki hukuki ilişkiden müvekkilinin bilgisi olmadığını, bu davada müvekkiline husumet düşmeyeceğini,... Kooperatifi'nden alacağına karşılık olarak taşınmazın adına ferdileştirildiğini, daha sonra diğer davalıya değeri üzerinden sattığını, tapu kayıtlarında şerh bulunmadığını, müvekkilinin tapu kaydına güvenerek mülkiyet hakkını iktisap eden 3. kişi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı yüklenici ... Kooperatifi ile diğer davalı arsa sahibi...

Kooperatifi arasında imzalanan 26.08.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yüklenici tarafından edimlerinin yerine getirilip inşaatın tamamlandığı, sözleşme uyarınca 70 dairenin yükleniciye isabet ettiği, 64 dairenin inşaatın teslim tarihinde, geri kalan 6 dairenin de iskân ruhsatının alındığı tarihte tapu devirlerinin verileceği, ancak henüz iskânın alınmadığı, davalı ...

Kooperatifinin aralarında davacıya isabet eden bağımsız bölümün de bulunduğu 64 dairenin tapusunu istemeye hakkı olduğu, bu durumun davalı... Kooperatifi'nin de kabulünde olduğu, davacının genel kurul ve yönetim kurulu kararları gereği davalı ... Kooperatifi'nin peşin bedelli üyesi olduğu ve kendisine dava konusu B blok 2 no'lu dairenin tahsis edildiği, davacının kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalı arsa sahibi...

Kooperatifi'nin, ferdileştirme ve tapu işlemleri için önce dava dışı ...'yı daha sonra ise ...'ı yetkilendirdiğini, ancak yüklenici kooperatifin hissesine isabet eden ve aralarında dava konusu bağımsız bölümün de olduğu 29 dairenin yüklenici kooperatif üyelerine değil, üye olmayan üçüncü şahıslar adına tapuya tescil edildiği, tanık beyanlarına göre bu dairelerin ...'ın şahsi borcuna karşılık verildiğinin anlaşıldığını, kooperatif üyesi olmayan ve ...'ın işyerinde çalışan

... adına ödenen ferdileştirme bedelinin kooperatif kasasına girmediği, bu şahsın da ferdileşme tarihinden bir gün sonra taşınmazları üçüncü şahıslara devrettiği, bunlardan 8 adedinin tapusunun ise davalı son tapu maliki ... adına tescil edildiği, bu devre ilişkin satış bedelleri ile belirlenen satış bedelleri arasında önemli bir miktarda fark bulunduğu,

8-10 adet daire alan bu davalıların, satın aldıkları dairenin durumunu araştırmadıkları, yapacakları basit bir araştırma ile taşınmazların kooperatif üyelerine tahsis edildiğinin ve taşınmazlarda üyelerin oturduğunun belirlenebileceği, ... ile davalı kooperatif arasında iddia olunduğu gibi bir ticari ilişki olmadığının tespit edildiği, bu durumda davalı gerçek kişilerin TMK'nın 1023. maddesinde açıklanan iyiniyetli üçüncü şahıs sayılamayacakları, durumlarının aynı yasanın 1024. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalı...

Konut Yapı Kooperatifi'nin vekillerinin diğer davalı kooperatife ya da üyelerine vereceği tapuları üye olmayan şahıs adına tescil ettiği, davalı ...'nin ise edimini ifa etmesine rağmen bu aşamaya kadar tapuları alıp üyelik hakları kapsamında davacı da dahil üyelerine geçirtmediği, üyelerin hakkı olan taşınmazların yasal olmayan şekilde ve aradaki inşaat sözleşmesine aykırı surette üçüncü kişilere geçirilmesi işlemi hakkında...

Konut Yapı Kooperatifi'ne sözleşmeye dayanarak dava açmadığı, yasal yollara müracaat etmediği, bu durumda özellikle gerçek kişi davalıların birlikte hareket ederek yolsuz tescili sağladıkları kanaatine varıldığı, nizalı taşınmazın ... üyesi olan davacıya düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, karşı davanın reddine dair verilen kararın asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 12.11.2014 tarih ve 2014/2030 E., 2014/7205 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.