Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/18 K.2018/4489

Taraflar arasındaki sıra cetveline davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından 29. İcra Müdürlüğünün 2009/6742 sayılı dosyası ile müflis davalı aleyhine 1.500.000,00 TL bedelli çeke dayanarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 765.072,74 TL alacağın tahsili için icra takibinde bulunulduğunu, davalı tarafından ......

9. İcra Mahkemesinin 2009/718 sayılı dosyası ile yapılan yargılamada borçlu şirketin bu borcu kabul ederek ödeme savunmasında bulunduğunu, takibe konu çekle ilgisi olmayan dekontlar ibraz ettiğini, davanın reddedildiğini ve kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, bu arada borçlunun iflasına karar verildiğini, İflas İdaresine yapılan başvurunun, alacağın fahiş ve soyut olduğu gerekçesi ile sıra cetvelinin 4. sıra kapsamında şüpheli alacaklar olarak kaydına karar verildiğini, müvekkilinin,

çekte iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu ileri sürerek alacağın kesin alacaklar sırasında düzenlenip iflas masasına kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya konu çeke dayalı olarak talepte bulunmakta haklı olduğu, çek nedeniyle yapılan ödemelerin icra takibinde talep edilen miktardan daha fazla olduğu hususunun da davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.