Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1828 K.2018/3349

......

Taraflar arasındaki kira mahrumiyeti, nefaset farkı ve eksik işi bedelinden tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan 07.03.2000 tarihli sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin işi sözleşmeye uygun ve zamanında teslim etmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000,00 TL eksik ve kusurlu işler ile gecikme tazminatının 03.01.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılardan kaynaklanan nedenlerle ruhsatın geç alındığını, davacıların tapuda hisse devrini zamanında yapmadıkları ve ekonomik kriz sebebiyle gecikme yaşandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair kararın önce Yargıtay 15. Hukuk Dairesince eksik ve kusurlu işlerin değerlerinin belirlenme tarihinde yapılan yanlışlık sonra da, Dairemizce ...'ın fiili ehliyeti gerekçeleriyle bozulması üzerine bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.