Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1830 K.2018/5254

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, dava konusu taşınmazın 01/07/1993 tarihli düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile arsa sahibine verilen 1. Kat 4 nolu bağımsız bölümün babaannesi Hatice adına kayıtlı olduğunu ortaklığın giderilmesi davasında öğrendiğini, sözleşmede arsa sahiplerine bırakılan 6 adet bağımsız bölümün ne şekilde paylaştırılacağının belirtilmediğini, bu hususunun sözleşmenin sıhhatini etkilediğini, bu durumun hakkaniyet gereği arsa payları oranında paylaştırma gerektiğini,

arsa maliklerinin taahhüt ettiği arsalar incelendiğinde arsaların çoğunluk hissesinin mirasçısı oldukları ...'a ait olduğunu ve bunun dışında kalan babasından kalan arsada da miras payı olması sebebi ile 2 pay beraber değerlendirilecek olursa 3 daireden fazlasının verilmesinin gerektiğinin kabul edileceğini, sözleşmeye konu toplam 511 m²'lik taşınmazın % 62'sini oluşturan 321 m²'lik kısmının mirasçısı oldukları ... ' a ait olmasına rağmen bu orana uygun tapu tescili yapılmadığını ileri sürerek ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek mirasçısı oldukları ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, dava konusu taşınmazın taraflar arasındaki anlaşmazlıklar sebebi ile hiç kimse tarafından kullanılmadığını, kiraya verilemediğini, ortak giderin dahi ödenmediğini, davacının dairenin babasının hakkı olduğu yönündeki beyanın tamamen hayali olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşınmazda kat irtifakı kurulurken noterlikte düzenlenen 18.04.1994 tarihli listeye göre 4 nolu dairenin Hatice Dur'a ait olduğunun tüm maliklerce kabul edilip imzalanması ve yönetim planında da 4 nolu dairenin Hatice Dur 'a ait olduğunun tüm maliklerce kabul edilip imzalanması nedeniyle davacının ve asli müdahillerin iddia ve taleplerinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.