Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1837 K.2018/2634

...... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifçe 44 adet binanın tüm imalatlarını 2001 yılının sonunda bitirerek, kaba inşaat halinde üyelere teslim ettiğini, kooperatif yönetiminin tüm üyelerin evlerini tamamlamasına rağmen davacıya ait evi inşa etmeyerek ilgili kanunu ihlal ettiğini, davacı kendisine ait evin yapılamamasından dolayı uğradığı zarardan dolayı 26.01.2010 tarihinde .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/48 esas sayılı davasını açtığını, davanın halen derdest olduğunu, davacının 26.01.2010 tarihinden sonra uğradığı zararın tazmini için bu davayı açtığını ileri sürerek, uğradığı zararın şimdilik 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bağımsız bölüm gibi bir bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle arsa payı hariç kaba ve ince işçilikler dahil toplam inşaat maliyetinin 104.910,00 TL olduğu, toplam imalat içindeki kaba inşaat işlerinin %42, ince işçilikler oranının %58 olduğu, davaya konu bağımsız bölümdeki ince işlerin dava tarihi itibariyle bedelinin 60.847,80 TL olduğu, kaba inşaat aşamasından sonra ince işçiliklerinin tamamlanabilmesi için normal çalışma koşullarına göre en az 2,5 aylık bir süre öngörüldüğü,

buna göre ecrimisil başlangıç tarihi 26.01.2010 tarihi yerine, 2,5 ay sonrası olan 11.03.2010 tarihinden 22.07.2014 tarihine kadar geçen sürede ecrimisil hesabı yapıldığında, toplam ecrimisil getirisinin 35.708,00 TL olacağı gerekçesiyle davacının davasının ıslah ile birlikte kabulü ile 35.708,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dosya kapsamından, davalı kooperatif ile dava dışı yüklenici şirket arasında arsa sahibi olan kooperatife ait taşınmaz üzerinde inşaat yapımı hususunda ihtilaf bulunduğu, .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/507 esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği, arsa sahibi olan davalı kooperatif ile dava dışı yüklenici şirket arasında henüz kesin kabulün gerçekleştirilmediği, bu nedenle davalı kooperatif tarafından üyelerine herhangi bir tahsis işleminin yapılmadığı, dolayısıyla davacı taleplerinin dava tarihi itibariyle henüz muaccel olmaması gerekçesiyle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile aynen ifa bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

.../...

S.2