Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1844 K.2018/5768

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkilleri arsa sahibi ile davalı yüklenici ...

İnşaat A.Ş. arasında 20.08.2014 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, yüklenicinin müvekkilinin sahibi olduğu 156 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz üzerine 4 kattan oluşan toplam 8 dairelik bir yapı yapılması ve teslim edilmesini taahhüt ettiğini, bunun karşılığında ise davacı müvekkillerine ait 156 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın davalı yüklenciye devredildiğini, yüklenicinin de anılan taşınmazı önce dava dışı ... İnşaat Tic. Ltd.

Şti'ne ardından da davalı ... İnşaat adlı firmaya devrettiğini, davalı yüklencinin taahhüt altına girdiği inşaat işlerine başlamadığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile 156 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnşaat vekili davalı müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olarak taşınmazı iktisap ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından, sözleşme gereği 156 ada, 2 parselde herhangi bir inşaat faaliyeti olmadığı, 156 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın öncelikle dava dışı ... Ltd. Şti'ne devredildiği, ardından da davalı ... inşaat şirketine intikal ettiği, tapuya güven prensibi gereği tapu kaydına iyi niyetle hak kazanımının koruncağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshine tapu iptali ve tescili isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı arsa sahipleri ile yüklenici olan davalılardan ... A.Ş. ile 156 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda 8 adet bağımsız bölümün yapımı karşılığı 156 ada 6 parseldeki taşınmazın devri konusunda 20.08.2014 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış, arsa sahiplerince şirket yetkililerine verilen taşınmaz satış yetkisini de içeren aynı tarihli vekaletname ile 156 ada, 6 parsel sayılı taşınmaz, arsa sahipleri adına vekaleten hareketle 05.09.2014 tarihli satış işlemi ile dava dışı ... Ltd. Şti'ye intikal etmiş, bu şirket tarafından ise 11.09.2014 tarihli satış işlemi ile davalı ... A.Ş. taşınmazın devredildiği anlaşılmıştır.

Tapu kayıtlarındaki devir tarihi aralıkları ve resmi senetlerdeki düşük satış bedelleri dikkate alındığında, ticaret şirketi olan ve basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davalı ... A.Ş'nin Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi anlamında tapuya güven prensibinden yararlanması için gerekli iyi niyetli hareketinden bahsedilemez. Zira söz konusu 156 ada, 6 parsel sayılı taşınmaz 156 ada, 2 parselde kayıtlı olan taşınmazda 8 adet bağımsız bölüm yapımı karşılığı verilmiş olup, 156 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın değerinin en az 8 adet bağımsız bölümün inşaat maliyet fiyatı kadar değerli olduğu hayatın olağan akışı içindedir.

Bu durumda, mahkemece, devir tarihi aralıkları resmi senetlerdeki bedel düşüklüğü, davalı ... A.Ş'nin tacir olması ve araştırma yükümlülüğüne aykırı hareketi gibi olgular değerlendirilerek, davalı ... A.Ş'nin somut olayda Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesindeki iyi niyetli 3. kişi olmadığı kabul edilerek, tapu iptali ve tescili isteminin de kabulüne karar verilmesi gerekli iken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.