Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1847 K.2016/5053

...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı.... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketin ....işyerlerinde temizlik, yemek, servis ve dağıtım hizmetlerini ihale ile yüklendiklerini, bu firmalarca iş sözleşmeleri feshedilen personellerin işçilik alacakları için açtıkları davalarda asıl işveren sıfatını haiz olduğundan, müvekkili şirket aleyhine karar verildiğini, hükmolunan işçilik alacaklarına ilişkin tutarların icra takibine konu edilmesi nedeni ile müvekkili şirketçe ödenilmek zorunda kalındığını, bu işçilerden ... ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerden yasal kesintilerin ve stopaj kesintilerinin mahsup edildiğini,

davalıların imzaladığı sözleşmeler gereği işin yerine getirilebilmesi için istihdam edecekleri işçilerin ücret ve sigorta primleri ile mevzuattan kaynaklanan tüm işçilik alacaklarının kendi sorumluluklarında olacağını kabul ettiklerini ileri sürerek, ödenen işçi alacakları için, müvekkili şirketin ödediği bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşme ve eki şartnamede, müvekkilinin sadece işçi ücretlerinden sorumlu olduğunu, hizmet alım sözleşmesi gereğince, davacının istihdam ettiği işçilerin çalıştırılmalarının sözleşme süresi ile sınırlı olduğunu, dava açmış işçilerin talep ettikleri alacaklarının sorumluluğuna ilişkin yasal şartların müvekkili şahsında gerçekleşmediğinden sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, 4857 sayılı Yasa'nın 2/son maddesi hükmünün savunmalarını doğruladığını, müvekkilinin sözleşme ve şartnameler gereği işçiler üzerinde hiçbir yetki ve sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

.../...

S.2

Davalı.... vekili, 4857 sayılı Yasa'nın 2/son maddesi hükmünün savunmalarını doğruladığını, müvekkilinin müştereken ve müteselsil sorumluluğunun bulunmadığını, davacının geç ödeme yapması sebebi ile doğan faiz miktarlarının yüklenilmesinin kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar .... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin .... işyerlerinde temizlik, yemek, servis ve dağıtım hizmetlerini ihale ile yüklenildiği, işçilerin belirtilen tarih aralıklarında bu şirketlerde çalıştıkları bu firmaların iş sözleşmeleri feshedilen personellerin işçilik alacakları için açtıkları davalarında davacı şirket aleyhine karar verildiği, hükmolunan işçilik alacaklarına ilişkin tutarların icra takibine konu edilmesi nedeni ile davacı şirketçe ödendiği, ödenen bu işçilik alacaklarının davalıların sorumluluğunda bulunan kısımların davalı yüklenicilerden tahsilinin talep edildiği,

denetime elverişli olan bilirkişi raporu ve ek raporuyla, davacı kurumun asıl işverenin, davalıların alt işveren konumunda bulunduğundan, davacı şirketin ödediği işçilik alacaklarını davalı alt işverenin yüklenicilere sözleşme ve genel hükümler doğrultusunda rücu edebileceği, bu durumda davalılardan ... sorumluluğunun 5.782,15 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.