Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1855 K.2016/5429

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait arsa üzerine şikayet olunan banka lehine üst sınır ipoteği konulduğunu, talep edilen alacağın ipotek limitini aşamayacağını, şikayet dışı borçlu ile şikayet olunan banka arasında akdedilen sözleşmeye göre faiz oranının yıllık %5 olarak kararlaştırıldığını, ipotek alacağına 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre faiz hesaplanamayacağını, 02.11.1994 tarihli ipotek akit tablosuna göre ödeme süresinin dokuz yıl, faiz oranının ise "0" olarak belirlendiğini, 3.807,00 TL ipotek alacağının 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre hesaplanarak 50.750,00 TL olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, şikayet olunan bankanın ipotekle temin edilen alacağının 3.807,00 TL olduğunu ileri sürerek, derece kararının buna göre yeniden düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, husumetin TOKİ’ye yöneltilmesi gerektiğini, alacağın kamu alacağı olması nedeniyle 6183 sayılı Yasa uyarınca temerrüt faizi işletilmesinin yerinde olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İhbar Olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece verilen şikayetin kabulü kararının, şikayet olunan vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 10.12.2014 tarih ve 2014/10190 E., 8047 K. sayılı ilamıyla, talebin, icra müdürünün paylaştırma yapılırken alacağın hesaplanmasına ilişkin takip hukuku kurallarını yanlış uygulamasına yönelik olduğu, şikayet olunanın alacağının hiç ya da gösterilen miktarda bulunmadığına yönelik olmadığı, bu nedenle İcra Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu belirtilerek bozulması üzerine,

mahkemece uyma kararı verilerek dosyanın gönderildiği görevli mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, borçlanma sözleşmesinin 13. maddesinde, yıllık %5 oranında faiz tahakkuk ettirileceğinin hüküm altına alındığı, ödenmeyen toplam kredi miktarının 3.807,00 TL olduğu, bu miktara, alacağın muaccel olduğu tarihten, sıra cetvelinin düzenlendiği tarihine kadar bu oran üzerinden hesaplanan 2.739,99TL faiz işleyeceği, buna göre şikayet olunanın alacağının 6.537,99TL olması gerektiği belirtilerek,

şikayetin kabulü ile sıra cetvelinde şikayet olunanın 6.537,99TL’lik alacağını aşan kısmın şikayet olunana ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğinin saptanması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarının gösterilmesi,

bu çerçevede işlem yapılması için İcra Müdürüne (İİK'nın 17. maddesine kıyasen) talimat vermesi gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında gerekçe tekrar edilmeden sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi ve eda hükmü kurulmaması gerekir.

Mahkemece gerekçede yer alması gereken hususlara hükmün fıkrasında yer verilmesi özel olarak İİK'nın 17/1. maddesine ve genel olarak da hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olduğundan doğru olmamış, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.