Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1876 K.2019/512

Taraflar arasındaki alacak istemi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 08.02.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede yapılacak inşaatın A Blok altına kapıcı dairesinin eklenmesinin ve müvekkiline bırakılmasının kararlaştırıldığını ancak bu hususun karşılıklı güven neticesinde sözleşmeye eklenmediğini, davalı tarafın kapıcı dairesini inşaat haliyle bıraktığını, inşaatın eksik yapıldığını ileri sürerek şimdilik 1500 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla dava değerini 10.167,21 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sözleşmede kendi imzası olmasına rağmen inşaatı başka bir yüklenicinin yaptığını ve sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; A Blok kapıcı dairesi olarak görünen yerde bir kısım inşaat işlerinin yapıldığı ancak eksik bırakıldığı, bu durumun davacı yanca iddia edilen sözlü anlaşma olgusunu doğruladığı, dolayısıyla yüklenicinin sözleşmeye aykırı şekilde kapıcı dairesini eksik bıraktığı, eksikliğin tamamlanması bedelinin 10.167,21 TL. olarak tespit edilmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Her ne kadar sözleşmede kararlaştırılmadığı halde kapıcı dairesinin yapılması hususundaki mahkeme gerekçesi doğru ise de, gayrimenkul mülkiyet naklinin resmi şekilde yapılmaması sebebiyle geçerliliğinden bahsedilemeyeceğinden dava konusu bu dairenin davacıya ait olduğunun kabulü yönündeki mahkeme gerekçesi doğru değildir. Bu itibarla, kapıcı dairesinin ortak alan olduğunun kabulü ile ortak alanlarda da eksik işler bedelinin ancak hisse oranında talebi mümkün olabileceğinden bu husus gözetilmeksizin yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.