Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1890 K.2018/5115

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı S.S. .... Konut Yapı Kooperatifi vekili ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, ödemelerini kooperatif ve yüklenici davalı şirkete yapmasına rağmen kendisine daire tahsis edilmediğini, tapu kayıtları incelendiğinde davalı kooperatif adına tapuda kayıtlı B Blok 9. Kat 25 ve 26 nolu bağımsız bölümlerin kaldığını ileri sürerek müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun kabulüne, üyelikten çıkarılmış ise ihraç kararının iptaline, kooperatif adına tapuda kayıtlı olan taşınmazlardan birinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, tescil mümkün olmaz ise müvekkilinin ödediği toplam bedelin tespiti ile şimdilik 15.000,00 TL'nin en yüksek orandan faiziyle tahsiline,

bağımsız bölümün teslimi gereken 2000 yılından dava tarihine kadar yoksun kaldığı kira bedelinin tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ... İnş. Ltd.

Şti., ... ve ... aleyhine açılan davaların davalı sıfatı yokluğu nedeni ile usulden reddine, davacı ile davalı kooperatif arasında daire tahsisi konusunda sözleşme imzalandığı, davalı kooperatifin de davacının üyeleri olduğunu kabul ettiği gerekçesiyle davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun kabulüne, davacının kooperatif üyeliğinden çıkarıldığına ilişkin herhangi bir karar sunulmadığından bu talep konusunda karar verilmesine yer olmadığına, kooperatiflerin taşınmazların geç teslimi halinde kira kaybı ödeme yükümlülükleri bulunmadığı gerekçesiyle kira bedeli tazminat talebinin reddine,

davacının duruşmada açıkça kooperatif adına kayıtlı Adana İli Yurt Mh 6404 ada 1 parsel sayılı ana taşınmaz üzerindeki B/blok 9.kat 26 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptalini talep ettiği gerekçesiyle bu taşınmazın davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, davacının ortağı olduğu davalı kooperatiften tapu iptali ve tescil ile kira bedeli tazminat istemine ilişkindir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davalı kooperatif temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece davacının ödemelerinin eksik olduğu ancak kooperatif tarafından ödemesi eksik olan başka üyelere de daire verildiğinden bahisle tapu verildiği gerekçesiyle davacının tapu iptal tesciline yönelik talebinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkemece yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir. Yapılan inceleme sırasında tam ödemesini yapan bir ortak belirlenemediği için kooperatife ödemesini tam yapan bir ortağın ne kadar ödediği konusu netlik kazanmamıştır.

Ayrıca eksik ödeme yapan üyelere de tapu verildiği belirlenmiş olmasına rağmen tapularını alan bu üyelerin eksik ödemesinin ne kadar olduğu da dosyadan anlaşılamamaktadır.

Bu durumda mahkemece kooperatif kayıtlarının bulunmaması durumunda gerekirse Çevre ve Şehircilik Bakanlığından kooperatifin geçmişe ilişkin genel kurul kararları celp edilerek düzenli bir şekilde ödeme yapılması halinde bir üyenin ne kadar ödeme yapması gerektiği, tam ödeme yapmadığı halde kendisine tapu verilen üyelerin ödemelerinin ne kadar olduğu,

davacının yaptığı ödeme kadar ödeme yapan bir üyeye tapu kaydı verilip verilmediği hususlarında yeterince inceleme yapılıp oluşturulacak bilirkişi heyetinden tafsilatlı ve denetime açık rapor alınarak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik ödeme yaptığı halde tapu alan üyelerin ödeme miktarları belirlenmeden sırf eksik ödeyen başka üyelere de tapu verildiği gerekçesiyle davanın bu şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.