Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1935 K.2018/2380

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, dava dışı ...’ın davalı kooperatiften çektiği tüketici kredisine kefil olduğu, sözleşmenin asıl borçlu tarafından ipotekle teminat altına alındığı, alacaklı kooperatifin arsanın satış bedeli ile borcu tahsil etmek yerine davacının maaşına haciz koydurduğu ve 2011 Mayıs ayından beri maaşından kesinti yapıldığını ileri sürerek, mevcut takibin borçlusu olmadığının tespiti, yaptığı ödemelerin iadesi ve davalı aleyhine %40 tan az olmayan kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, 13. Hukuk Dairesi tarafından görev yönünden bozulmuş bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının ipotekle teminat altına alınan borca kefil olduğu bu nedenle öncelikle alacağın ipotekten karşılanması gerekçesiyle menfi tespit talebinin kabulüne, davacının yaptığı ödemelerin kendisine iadesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.Kararı, taraflar temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına,