Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1937 K.2016/2554

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin alacağına yönelik olarak girişilen icra takibine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, itirazın yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili....mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, sözleşmenin ifa yeri olan Kozan mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, icra takibine dayanak yapılan fatura içeriğinden ve taraf vekillerinin yazılı beyanlarından davanın bilgisayar programı kurulumundan kaynaklandığı, davacı alacaklı şirketin verdiğini iddia ettiği hizmet ve satışın ifa yerinin.... olduğu gerekçesiyle, yetki itirazının kabulü ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın yetkili .... mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.