Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1943 K.2018/3691

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün katılma yolu ile davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ...ile davalı şirket vekili Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının, davalı şirketin taşınmazları üzerinde yapılması planlanan villa, konut ve otel inşaatı ile ilgili yüklenici firma ve pazarlama firması ile ilişkilerinde aracılık etmek üzere davalı ile anlaştığını, komisyon olarak da 93 m²lik bir villanın davacıya verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak projenin gerçekleşmediğini, bunun üzerine davacının aracılık hizmetlerine karşılık verilmesi kararlaştırılan villanın bedeli olan 162.750 Euro'nun davalı şirketin ... ....

Noterliğinin ... yevmiye no'lu onaylı karar defterininin 04.05.2011 tarih ve ... no'lu ortaklar kurulu kararı ile davacıya ödenmesininin kabul edildiğini, alacağın sözlü uyarılara rağmen 77.750 Euroluk kısmının ödenmediğini, bu miktarın tahsili için başlatılan ilamsız ... takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %... ... inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının uzun süre davalının grup şirketlerinde muhasebe işlerini yürüttüğünü, bu görevinden dolayı davalı şirket ortaklarının kendisine duyduğu güveni suistimal etmek suretiyle şirket ticari defterlerini kaybettiğini iddia ederek sakladığını, takibe konu belgeyi davalı şirket ortaklarının kendi iradeleriyle aldığı bir karar gibi noterde tasdik ettirdiğini, grup şirketlerde sürdürdüğü çalışma ilişkisi nedeniyle ödenen bedelleri, ortaklar kurulu kararında yer alan sahte alacağın kısmı ödemesi gibi gösterdiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle %... oranından kötüniyet tazminatına hikmedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın dayanağını teşkil eden ortaklar kurulu kararının aslının elde edilememiş olduğu, karara ait defter sayfasının noterden tasdik ettirildiği belirtilerek noter tasdikli fotokopisinin ibraz edildiği, ancak evrakın tasdikli bir suretinin tasdiki yapan noterde alıkonulmamış olduğu ve bu nedenle noter görevlisi hakkında mahkumiyet kararı verildiği, davacı tarafındandavalı ile arasında bulunduğunu iddia ettiğ aracılık hizmetlerine ilişkin herhangi bir yazılı delil, sözleşme veya benzeri bir belgenin bulunmadığı,

sunulan karar defteri fotokopisindeki imzaların taşınmış olduğunun iddia edildiği, uzman bilirkişi incelemesine göre bu hususun imkân dahilinde bulunduğu, bu nedenle davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.