Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1951 K.2018/4301

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ... . Hiz. Bilg. Gıd. Ltd. Şti ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkilinin dava dışı ... . Hiz. Bilg. Gıd. Ltd Şti' den 5510 Sayılı Yasa'ya göre % 5 oranında işveren için getirilen prim indirimi ile ilgili haklarını temlik alındığını, davalının bu primlerle ilgili haksız kesinti yaptığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL haksız kesinti tutarının faiziyle iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; 5510 Sayılı Yasa'nın 81. madde hükmüne ve Kamu İhale Genel tebliğine göre hareket edildiğini, kesinti yapılmasının zorunlu ve haklı olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının dava dışı ... . Hiz. Bilgi ve Gıda Ltd. Şti'den hizmet alımı işi aldığı, 5510 Sayılı Yasa'ya göre % 5 oranında prim indiriminin getirildiği, davalının bu prim indirimi sebebiyle haksız kesinti yaptığı davacının dava dışı ... Ltd. Şti'den bu kesintiler ile ilgili hakları temlik aldığı, kesinti toplamının 34.195,14 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 34.195,14 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.