Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1993 K.2018/3590

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı velince duruşmasız, davacılar ve asli müdahiiler vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar ve asli müdahiller vekili Av. ... gelmiş, davalı taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelernin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar ve asli müdahiller vekili, davacılar ve asli müdahiller ile davalı arasında ....08.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 08.08.2008 tarihli ek sözleşme imzalandığını, davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmeksizin inşaatı terk ettiğini, tanzim edilen tespit bilirkişi raporu uyarınca binada 131.600,00 TL değerinde eksik ve ayıplı ... bulunduğunu, bunların bir kısmının müvekkilleri tarafından giderildiğini, iskan alınmamış olması nedeniyle de bağımsız bölümlerde değer kaybı meydana geldiğini, bu aşamaya kadar davalıya gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, şimdilik 131.600,00 TL eksik ve ayıplı imalat bedeli ile ....000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, inşaatın projeye, mevzuata ve imara uygun şekilde yapılarak teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sözleşme ve ek sözleşme hükümlerine uymadığı, inşaatta eksik ve ayıplı imalat bulunduğu, iskana engel çatı imalatının projeye uygun hale getirilmesi mümkün olduğundan ve bunun için gerekli bedel tespiti yapıldığından değer düşüklüğü talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 70.923,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine, değer kaybı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ve asli müdahiller vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Davacılar ve asli müdahiller vekilinin temyiz itirazları yönünden:

Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik ve ayıplı işler bedeli ile değer kaybının tahsiline ilişkindir.

Somut olayda mahkemece, .... ana rapora itibar edilmesine rağmen bu raporun eki niteliğindeki ........2013 tarihli rapor ile belirlenen ortak alanlara ilişkin eksik ve ayıplı ... bedellerinin dikkate alınmaması doğru olmamıştır.

Sözleşmeye konu taşınmazın iskanı olmadığı sabittir. İskan sözleşmede şart koşulmasına ve davalı yüklenici yükümlülüğünde olmasına rağmen bu bedelin hesaplanıp hüküm altına alınmaması da doğru olmamıştır.

...-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden:

Dava konusu taşınmazda, arsa sahipleri tarafından yapıldığı yargılama sırasında belirlenen, çatı katının kaçak olduğu, imara uygun olmadığı, bu kısmın yıkılmaması halinde iskan verilemeyeceği tespit edilmesine rağmen, bu kısım yıkılarak eski hale getirme bedeline hükmedilmiş ise de; sözleşmede çatı katı yapılacağına ilişkin hüküm bulunmadığı gibi yukarıda belirtildiği şekilde, bu kısmın kaçak olduğu belirlenmiştir. Kaçak yapı için harcanan bedelin ya da yüklenici tarafından yapılmayan kaçak yapının yıkılarak eski hale getirilmesine ilişkin bedelin yükleniciden talep edilemeyeceği sabittir. Somut olayda mahkemece, aksi kanaat ile eski hale getirme bedelinin yükleniciden tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.