Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1996 K.2019/1355

Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada tazminat, birleşen davada tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, davacı arsa sahiplerinin murisi ile davalı yüklenici arasında ....06.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin edimini süresi içerisinde yerine getirmeyerek davacıların bağımsız bölümlerini halen teslim etmediğini ileri sürerek iskan alınması için tamamlanması gereken eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatının ve sözleşmede belirlenen cezai şartın davalıdan tahsilini ayrıca bu hususların ikmali için ... ve ... no.lu bağımsız bölümlerin satışına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında, fazla imalat bedelinin ve sözleşmenin .... maddesinde hüküm altına alınmış cezai şartın davalılardan tahsilini istemiş, birleşen davada ise sözleşme uyarınca yükleniciye verilmesi gereken ... no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini ayrıca buraya davalıların müdahalesinin men'ini talep ve dava etmiştir.

Karşı ve birleşen davada davalılar vekili, karşı ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davalı yüklenicinin davacılara ait bağımsız bölümleri süresinde davacılara teslim etmediği ve bu nedenle gecikme tazminatı borcu doğduğu, davacıların cezai şart talebine dayanak menfi zararlarını ispat edecek belge ibraz etmedikleri, karşı davada, davacı yüklenicinin davalı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlere yaptığı değer artırıcı ve sözleşme kapsamında bulunmayan imalat bedelinin ....300,00 TL olduğu, cezai şart isteminin yerinde olmadığı,

birleşen davada ise, asıl dava devam ederken iskan ruhsatının alındığı ve yüklenicinin eksik, ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatını depo ettiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile depo edilen 91.899,68 TL asıl alacak ile ....612,87 TL işlemiş faizin toplamı olan 107.512,55 TL'nin tüm nemaları ile birlikte davacılara ödenmesine, karşı davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL fazla imalat bedelinin karşı dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline, birleşen davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden kabulüne, müdahalenin men'i istemi yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı vekilinin tüm, asıl davada davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin .../a maddesi, inşaat süresini ruhsattan itibaren 36 ay olarak belirlemiştir. Yine aynı sözleşmenin .../c maddesi ise inşaat süresini etkileyen hususları belirlemiş olup mahkemece bu hususlar içerisinde sayılmayan içme suyu şebeke hattının döşenmesi tarihinin, teslime etkisi olmadığından, işin bitim tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğine ilişkin tespitte isabet bulunmamaktadır.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı davada davacı vekilinin tüm, karşı davada davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Karşı dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı fazla imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

...'ın yerleşik içtihatları gereğince, yüklenicinin, inşaatın ortak alanlarında ve kendi bağımsız bölümlerine de yaptığı fazla imalatların bedelini, bu imalatlardan kendisi de yarar sağladığından talep etmesinin mümkün olmadığı, yüklenicinin, sadece arsa sahibinin bağımsız bölümlerine yaptığı fazla imalat bedelini isteyebileceği, bu durum karşısında, mahkemece, davacı tarafın ileri sürdüğü gömme wc imalatının yüklenicinin kendisine ait bağımsız bölümlere de yapılıp yapılmadığının araştırılması,

yapılmış olduğunun tespiti halinde, fazla imalat bedeline ilişkin istemin reddine, sadece arsa sahibinin bağımsız bölümlerine yapılmış ise bu imalatların yapıldığı yıl serbest piyasa fiyatlarına göre belirlenecek bedelinin yine yapıldığı yıl serbest piyasa fiyatlarına göre yapılabilen normal wc bedeli ile arasındaki farkın hüküm altına alınması gerekirken, değinilen bu hususlar dikkate alınmaksızın, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davacı vekilinin tüm, birleşen davada davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Asıl davada belirlenen gecikme tazminatı tutarına ilişkin hüküm, ... no.lu bentte sayılan gerekçelerle, bozulduğundan ve mahkemece birleşen dava yönünden, asıl davada hüküm altına alınacak miktar üzerinden, birlikte ifa kuralı uyarınca hüküm kurulması gerektiğinden, birleşen davada kurulan hükmün de bozulması gerekmiştir.