Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2029 K.2018/5368

Taraflar arasındak alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı yan ile sözleşme imzaladığını, bakım onarım işinin yapımı sırasında davalı kurumca 18.190,50 TL değerinde sözleşmeye ek yapıldığını, müvekkilinin üstlendiği işleri süresinde bitirip teslim etmesine rağmen gerekçe gösterilmeden alacağından 37.022,64 TL'lik haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılmış olan kesinti ile tüm işin eksik ödenen KDV miktarının şimdilik 1.000,00 TL 'lik kısım olmak üzere toplam 38.022,64 TL'nin ticari faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işin bitiminde sahada teknik kontroller yapılarak kesin hak ediş raporu hazırlandığını, kesinti tutarında eksiklik tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin ekleri arasında yer alan KİK Hizmet İşleri Genel Şartnamesi 42. maddesinde geçici hak edişlere itirazın ne şekilde yapılacağının düzenlendiği, belirtilen usule uygun olarak itiraz edilmediği takdirde geçici hak edişlerin hizmet veren açısından kabul edilmiş sayılacağının belirtildiği, davaya konu hak edişlere davacı hizmet verenin usulünce yaptığı herhangi bir itirazı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.