Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2031 K.2018/3620

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Özel Sağ. Hiz. Ltd. Şti. Vekili Av. ...gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 05.09.2009 tarihli hizmet sözleşmesi ile, müvekkilinin davalı sağlık kurumunda göz hastalıkları bölümünü kurup işletmek, karşılığında da davalının cirosunun % 75'ini almak üzere anlaşıldığını, ancak Sağlık ...'nın hastane ve tıp merkezlerinin hizmet alımlarına çeşitli sınırlamalar getirmesi,

uymayanlar hakkında yaptırım öngörmesi ve işyerinden ayrılan bir personelin tarafları Sağlık ...'na şikayet edeceğini bildirmesi nedeniyle, sözleşmenin tarafların karşılıklı rızalarıyla feshedildiğini, buna rağmen sözleşmenin aynı şartlarla ve sözlü olarak yapılıp uygulandığını, davalının ödemelerini düzenli yapmaması nedeniyle anlaşmanın 01.05.2010 tarihinde sona erdirildiğini, müvekkilinin Şubat, Mart, Nisan aylarında göz bölümü için ...'ya kesilen fatura tutarlarının % 75'i olan toplam 164.791,00 TL davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000,00 TL'nin ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ........2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davalının ceza almasını önlemek amacıyla hataen imzaladığı ....09.2009 tarihli fesih sözleşmesinin irade fesadı nedeniyle iptalini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, bakiye 159.360,02 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 05.09.2009 tarihli sözleşmenin ....09.2009 tarihli yazılı sözleşme ile feshedildiğini, davacı şirket yetkilisi Göz Hastalıkları Uzmanı Dr. ...'in fesih tarihinden sonra, müvekkiline ait tıp merkezinde sigortalı olarak çalışmaya devam ettiğini ve çalışmasının karşılığın ödendiğini, ancak ....04.2010 tarihinde ... ve sosyal güvenlik mevzuatına aykırı olarak işi bıraktığını, bu nedenle müvekkilinin kazanç ve itibar kaybına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra müvekkilinin feshedilen sözleşmeyi uygulama niyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine ... .... Hukuk Dairesi'nin ........2012 tarih ve 2011- 14731 E. ve 2012 – 20815 K. sayılı ilamıyla; sair temyiz itirazlarının reddi ile davacı taraf sözleşmenin feshine dair ....09.2009 tarihli akdin imzalanmasından sonra davalı tarafa hizmet vermeye devam ettiğini iddia ettiğine göre, uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın

maddesi hükmü uyarınca, bu hususta tarafların bildirdikleri deliller toplanıp değerlendirilmek suretiyle, gerçekte böyle bir hizmetin mevcut olup olmadığı ve bu hizmetin karşılığı davacının uygun bir ücret istemeye hakkının bulunup bulunmadığı hususlarına değinilmeksizin hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; verilen sağlık hizmetleri karşılığında piyasa koşullarına göre davacının cironun %75'ini talep edebileceği, davacı tarafından verilen sağlık hizmetleri nedeniyle davalı tarafından KDV hariç 369.876,72.-TL ciro edildiği, bu cironun %75'inin 277.407,54.-TL olduğu, davacıya yapılan ödemelerin mahsup edilmesi ile davacı şirketin 179.360,02.-TL hizmet bedelini 6762 TTK'nun .../... maddesi gereğince yaptığı hizmet karşılığı münasip bir ücret olarak davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin asıl davadaki tüm ve birleşen davadaki aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...- Davacı yan, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporundan toplam alacağın 179.360,02 TL olduğu tespiti üzerine asıl davada talep edilen ....000 TL'dan bakiye kalan 159,360,02 TL'nı birleşen davada talep etmiş ve mahkemece birleşen davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacının davalıya gönderdiği ....05.2010 tarihli noterlik ihtarında ve asıl dava dilekçesinde alacağının toplam 164,791 TL olduğunun belirtmiş olması karşısında alacağın miktar itibariyle hasredilmiş olduğu gözetilerek birleşen dava yönünden 164.791 TL'sından asıl davada hüküm altına alınan miktardan bakiye kısmın tahsiline karar verilmesi gerekli iken birleşen davada davanın tamamının kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuş, hükmün bozulması gerekmiştir.