Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2033 K.2016/2725

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı arsa sahipleri vekili, taraflar arasındaki 15.08.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkillerinin edimlerini yerine getirmesine rağmen, yüklenicinin süresinde inşaatı bitirerek teslim etmediğini ve vermesi gereken dükkanı üçüncü kişi olan ... sattığını, sözleşmenin devamında fayda görülmediğini, yüklenicinin sözleşme gereği devredilen paya hak kazanabilmesi için edimini yerine getirmesi gerektiği gibi, yükleniciden pay satın alan kişiler yönünden de aynı kuralın geçerli olduğunu, dava dışı ... yapılan satışın ise tevhit işlemi için yapıldığını,

sonrasında ise taşınmazın... yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, daval... adına yolsuz ve hukuka aykırı olarak tapuda kayıtlı olan ... taşınmazın hissesi oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiş, bilahare dava dilekçesinde belirtilen taşınmazın 3559 parsel 1 nolu BB haline geldiğini bildirmiştir.

Davalı..., davanın zamanaşımına uğradığını, tüm maliklerce birlikte açılması gerektiğini, davacılarla yüklenici arasındaki sözleşmenin müvekkiliyle ilgisi bulunmadığını, sözleşme gereği davacılara ait olması gereken dükkanın müvekkiline ait dükkandan farklı olduğunu, müvekkilinin dükkanı davalı ....'den değil, üçüncü bir kişiden satın aldığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, yükleincinin davacılara karşı edimini yerine getirmemesinin akit taraflar arasında hüküm doğuracağını, açılan davayı kabul etmediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı yüklenici ... noterde sözleşme düzenlediklerini, arsa payları karşılığında... bir dükkan, diğer davacılara da bir dükkan vermeyi taahhüt ettiğini, işlemlerin hızlı yürümesi için satış vekâletlerine dayanarak veya direk satış yaparak davacıların hisselerine tekabül eden arsalarını dava dışı ... olduğunu, bu satış için davacıların hiç birine bir para ödemediğini, bu satış tamamen işlemlerin hızlı yürümesi ve arsalar arası tevhid için yapıldığını, gerçekte bir satış olmadığını, dava dış... halen dükkânının sahibi olduğunu, ancak diğer davacıların adına kayıtlı olması gereken asma katlı dükkanı anlaşmaya aykırı olarak üçüncü kişilere devrettiğini, asıl niyetinin davacılara dükkânlarını

yapmak olduğunu, ancak bir takım ekonomik ve diğer nedenlerden dolayı taahhüdünü yerine getiremediğini belirtmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taşınmazın tevhit ve yenileme ile 355 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olduğu, tapu kayıtlarında 3 no'lu bağımsız bölüm olan işyerinin...kayıtlı olduğu, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu dükkanın tamamlanma oranının %40 olduğu, dava tarihi itibariyle değerinin ise... olduğunun belirlendiği, davacı vekilinin asıl amaçlarının sözleşmenin feshi olmayıp tapu iptali ve tescil olduğunu bildirdiği,

bu nedenle sözleşmenin ayakta tutulması gerektiği, davalı... dilekçesinde davayı kabul ettiği, işlemlerin hızlı yürümesi için satış vekaletlerine dayanarak veya direk satış yaparak davacıların hissesine tekabül eden arsayı dava dışı... sattığını, bu satış için davacılara hiçbir para ödemediğini, gerçek bir satış olmadığını, anlaşmalarına aykırı olarak üçüncü kişiye devrettiğini beyan ettiği de dikkate alınarak, davacılar vekilinin taleplerinin çoğun içinde azı da vardır kuralı gereği değerlendirilerek,

sözleşmenin feshi ve davalı ...yönelik açmış oldukları tapu iptal ve tescil davalarının reddine, ancak davalı müteahhit...ı kabul etmiş olması karşısında dava konusu dükkanın dava tarihindeki değeri olan ...alınarak davacılara ödenmesine karar vermek gerektiği, dava konusu inşaatın tamamlandığından zamanaşımı itirazının da reddi gerektiği gerekçeleriyle davalı vekilinin zamanaşımı yönündeki itirazlarının reddine, davacıların sözleşmenin feshi ve davalı... yönelik açılan tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine,

dava konusu... sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dükkanın dava tarihi itibari ile değeri olan ... alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki tapu kayıtlarından dava konusu ...88 parsel sayılı taşınmazın davacılar tarafından 25.11.2004 tarihinde ... ait aynı yerdeki 87 parselin 16.02.2005 tarihinde birleştirilerek 3559 parselin oluştuğu ve bu parsel üzerinde 28.11.2008 tarihinde kat irtifakı kurulduğu, 3559 parselin yenileme ile 355 ada 1 parsel haline geldiği, dava konusu zemin kat 1 no'lu bağımsız bölüm dükkanın kat irtifakı ile dava dışı ... adına kayıtlı iken, 02.03.2009 tarihinde vekaleten hareket eden davalı yüklenici... tarafından dava dışı... satıldığı, ...

Davacılar vekili tarafından sözleşmenin feshinin istenmediği, asıl taleplerinin tapu iptali ve tescile yönelik olduğu bildirilmiştir. Gerek davacıların iddiası, gerekse davalı yüklenicinin beyanlarından, dava konusu edilen 1 no'lu bağımsız bölümün arsa sahiplerine bırakılan dükkan olduğu, davacıların muvafakatı ve bu konuda bir vekaleti bulunmamasına rağmen dava konusu dükkanın yüklenici aracılığı ile üçüncü kişi olan davalı ... satıldığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin niteliği gereği, bu tür

sözleşmelerde üçüncü kişilerin iyiniyetleri kural olarak korunmayacağından, dava... karşı açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulü yerine, reddine karar verilip dükkanın bedeline hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.