Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2046 K.2017/1208

Taraflar arasındaki iflasın açılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin 17.10.2015 tarihli dilekçesi ile ortaklıktan istifa ettiğini, yönetim kurulunun istifasını kabul ettiğini, yapılan genel kurulda ayrılan üyelerin aidatlarının 36 ay taksitle ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin alacağının 24.000,00 TL olduğunu, aradan yaklaşık 7 yıl geçmesine rağmen borcunu ödemeyen kooperatif aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/65 E. sayılı dosyasında iflas yoluyla takip başlattıklarını, borçlunun alacağa ve faize itiraz ettiğini, itiraz edilmeyen 22.330,00 TL asıl alacak ve 13.666,19 TL faiz olmak üzere toplam 35.996,19 TL alacak açısından takibin kesinleşmiş olduğunu ileri sürerek, borcunu ödemeyen davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine kısmi itirazda bulunduklarını, ödeme emrinde bildirilen borçtan toplam 1.760,00TL kooperatif giderinin düşülmesinin gerektiğini, ayrıca genel kurul toplantısından sonraki döneme ait bilanço tarihinden sonraki bir aylık süre içerisinde faiz istenebileceğini, davacının açmış olduğu davada itirazın kaldırılması istemi bulunmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Feri müdahiller davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre, iflas yolu ile yapılan takip dosyasından kaynaklı alacak miktarlarının belirlenmiş olduğu, davalının bu miktarlara itirazının yerinde olmadığı, davalı kooperatife toplam 43.065,53 TL alacağı ödemesi için depo emri çıkartılmış, davalı yan verilen sürede ve sonrasında anılan borcu ödemediği, davalının iflas yolu ile yapılan takipte belirlenen borcu ödememesi karşısında iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, depo kararına esas miktarın karar tarihine en yakın tarihle hesaplanmaması doğru değilse de, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.