Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2094 K.2017/1581

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve müdahil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin faaliyet konusunun özel konut inşaatı, hafriyat ve su nakliyat hizmetleri olduğunu, şirketin borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması ile mali durumunun düzelebileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflâsının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... vekili, talebin kabulünü istemiştir. Diğer müdahiller, talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık durumda olduğu, sermaye arttırım kararına rağmen bunun halen ödenmediği, ödenmiş olsa dahi arttırılan miktarın davacı şirketin 5.403.877,49 TL'lik borç yükü karşısında şekli bir anlam taşıdığı, ortakların şirketten olan alacaklarının sermaye artırımında kullanılmasının ise şirkete herhangi bir nakit girişi sağlamayacağı, iyileştirme projelerinin somut olmadığı, temenni niteliğinde kaldığı, alacaklılarla borç yapılandırma protokollerinden bahsedildiği halde dava süresince bu konuda somut delil sunulmadığı,

davanın açıldığı tarihten itibaren geçen süreçte davacı şirketin mali yapısında somut bir düzelme kaydedilmediği, önerilen tedbirler ile şirketin mali durumunda iyileşme umudu bulunduğundan ve ciddi bir iyileştirme projesinden söz etmenin mümkün olmadığı ve iflas erteleme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile müdahil ... temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve müdahil ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.