Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/211 K.2018/3557

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının hizmet ihalesini aldığını, akdedilen sözleşmeye göre edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının müvekkilinin hakedişlerinde haksız kesinti yaptığını, davalı kurumdan yapılan %...'lik kesintinin müvekkiline iadesini talep etmelerine rağmen kurumun müspet cevap vermediğini ileri sürerek, hakedişlerinden kesilen toplam ....400,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan kesintilerin Kamu İhale Tebliği, 5510 sayılı Kanun ve davacı ile müvekkili idare arasında imzalanan sözleşmenin ayrılmaz parçası olarak adlandırılan idari şartname ve hizmet işleri şartnamesine uygun olarak yapıldığını, davacının ihtirazi kayıt olmaksızın hakedişleri aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iadesini isteği alacak, yanlar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan bir alacak olmayıp, 5510 Sayılı Yasa uyarınca yükümlülüklerini yerine getiren işverenler için kanun koyucu tarafından öngörülmüş bir kolaylığa ilişkindir. Davalının, yasaya aykırı tebliğleri esas almak suretiyle 5510 Sayılı Yasa uyarınca yükümlülüklerini yerine getiren davacı şirketin hazinece karşılanması gereken sigorta primlerine karşılık yapılan kesintilerin iade edilmemesi yönündeki işleminde, hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.