Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2116 K.2016/3748

2- ... Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında emici hortum alım satımına dayanan ticari bir ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketin ... ana bayisi olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin, davalı ... tarafından sağlandığını, davalı şirketten alınan ve müşterilere satılan hortumların arızalı olduğu belirtilerek müşterilerce iade edilmesi üzerine yenileri ile değiştirildiğini, değiştirilen hortumlarda da aynı arızaların bulunduğu şikayeti ile karşılaşıldığını, durumun davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketçe gönderilen elemanca da üretim hatasının olduğunun tespit edildiğini,

bunun üzerine arızalı boruların yerine aynı değerde yeni boru verilmesi için taahhütname verildiğini, ancak taahhütnamedeki şartların kabulünün mümkün olmadığını, hortumların iadesinin güçleştirildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, bildirim ve ihtarlara rağmen bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, 6.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, yetki ilk itirazında bulunduklarını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, ...'ın müvekkili şirketin temsilcisi olmayıp bölge için mal pazarlama adına bayilik sıfatı olduğunu, şirket temsil yetkisinin bulunmadığını,.....isimli şahsın müvekkil şirketle hiçbir bağının bulunmadığını, müvekkilince verilmiş taahhütname bulunmadığını, arızalı olduğu ileri sürülen hortumların müvekkilince üretildiğine ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, yetki ilk itirazı ile birlikte, taraflar arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davacıya en son 2006 yılı Haziran ayında mal sattığını, bundan sonraki süreçten haberdar olmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, düzenlenen 23.05.2007 tarihli taahhütnamenin müvekkilini bağlamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın, ayıplı mal satımı nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin alacak davası olduğu, yargılama sırasında davalı şirketin ... esas sayı ile iflasına karar verilmiş olmakla, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, davalıların yetki itirazları üzerine, .... karar sayılı kararı ile.... Mahkemelerinin yetkili mahkeme .../...

S.2

olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği, yetkisizlik kararı üzerine dosya....

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzii edildiği, mahkemece de 24.03.2011 tarih ve .... karar sayılı karar ile karar kesinleşmeden dosyanın gönderildiğinden bahisle gönderme kararı verildiği, gönderme kararının temyizi üzerine dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 15.05.2012 tarih ve ..... sayılı ilamı ile temyiz talepleri reddedilerek, dosyanın mahkemeye tevzii edildiğini, davacı tarafın 2006 yılı işletme defteri üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırıldığı,

bilirkişi tarafından düzenlenen 25.09.2008 tarihli raporda taahhütnameden yola çıkarak davacının satın aldığı hortumlardan arızalı çıkanların toplam bedelinin 5.100,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde de talimat yolu ile inceleme yaptırıldığı, bilirkişi tarafından 15.12.2008 günlü rapor tanzim edildiği, tanzim edilen raporda davacının, davalı şirket ile direkt bir ticari ilişkisinin mevcut olmadığı, davaya konu malların davalı gerçek kişi vasıtası ile almış olduğu,

23.05.2007 tarihli taahhütname ile davalı şirketin davacıya 5.100,00 TL'lik emici hortum vermeyi kabul ettiği, iş bu yazı altında davalı şirket adına ... adlı şahsın ad soyad ve imzasının mevcut olduğu, bu şahsın davalı şirketin ortağı ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğu, bu kapsamda 5.100,00 TL'lik talebin mümkün olduğu, geri kalan 900,00 TL'lik talebini ispata yarar bir delil olmadığı, nakliye ve işçilik bedeli olduğu tahmin edilen bu kısım için 500,00 TL talep edilebileceği, davalı ...'ın ticari defterleri üzerinde ve dosya kapsamına göre inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi için talimat yolu ile bilirkişi raporu alındığı,

bilirkişi tarafından düzenlenen 14.04.2009 tarihli raporda, davalıların ayıp sebebi ile 5.100,00 TL borcu bulunduğu, bakiye kısım için herhangi bir belge bulunmadığı, mahallinde bir hukukçu ve bir ziraat mühendisi bilirkişi ile keşif icra edildiği, yapılan keşif sonucu düzenlenen 21.04.2010 tarihli bilirkişi raporunda, hortumlardaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıplı mal bedeli tutarının 5.100,00 TL, nakliye masrafının 766,46 TL olduğu, davacının 866,36 TL mal bedelinin davalılara borçlu olduğu, her iki davalının birlikte hareket ederek satım sözleşmesinin birlikte tarafı oldukları;

dava konusu hortumların su pompalarıyla kuyulardan su çekme amacı ile kullanıldığı, pompanın çalışmasıyla birlikte oluşan vakumla birlikte dairesel en kesitini kaybederek yassı bir şekil aldığı ve işlevini yerine getiremez hale geldiği, bu itibarla hortumların su çekme işlemi için kullanılabilecek özellikte olmadıkları, bu ayıbın kullanımla ortaya çıkabilecek nitelikte olması nedeni ile gizli ayıp niteliğinde olduğu, ....ın dosya arasına getirtilen .... yazılarından davalı şirket çalışanı iken emekli olduğu, olayın oluş şekline göre tutanak düzenlemesinin şirkette çalışmaya devam ettiği ve şirket adına tutanağı düzenlediği,

taahhütname başlıklı belgede davalı şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi ....'in imzası bulunduğu, bu itibarla ayıplı mal tutarının taahhütnamede belirtilen 5.100,00 TL olduğu, diğer davalı ...'ın bölge bayisi gibi hareket ederek, davalı şirketten mal alarak, davacıya teslim ettiği, bu itibarla oluşan zarardan davalı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.3