Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/213 K.2018/2993

.....

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilin davalı şirketin yan kuruluşu..... demir ve inşaat malzemesi sattığını, şirketten çek alındığını, bankaya ibraz edildiğinde çekin karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, şirketin iflasına karar verildiğini, müvekkilini alacağın kaydı için iflas müdürlüğüne başvurulduğunu ancak talebin reddedildiğini ileri sürerek 180.000,00 TL alacağın müflisin masasına kaydına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Davalı vekili, davacının alacak kaydını alacak kayıt dilekçesi ekinde sunulan temlikname ile müflis şirketin sorumluluğunun kalmadığından alacağın kabulünün mümkün olmadığını ve alacağın yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı yanın alacağı bir hukuki işlemden doğmuş olup, söz konusu alacak HMK 200. madde çerçevesinde kesin delille ispat edildiği, temlik bir hukuki işlem olup, bu hukuki işlem ile alacağı temellük etmiş olan kimse lehine temlik işleminin tamamlanması ile bir alacak hakkı ortaya çıktığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.