Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2155 K.2019/217

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı ... Ltd. Şti. vekili, birleşen 2014/755 E. sayılı davada davacı ... vekili ve birleşen 2014/589 E. sayılı davada davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin borçlu ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alacağı olup bu alacakla ilgili olarak alacak talebinde bulunup takibin kesinleştiğini, borçlunun İl Özel İdare Müdürlüğünde bulunan alacağının ... 1. ... Müdürlüğünün 2014/3628 E. sayılı dosyasına sıra cetveli yapılmak üzere gönderildiğini, yapılan sıra cetvelinde davalı İki ... Ltd. Şti.nin 15.05.2014 tarihli temlikname ile 2. sırada alacaklı olarak gösterildiğini, ancak davalı İki ... Ltd.

Şti. ile borçlu ... Ltd. Şti.'nin kurucu ve ortaklarının aynı kişiler olup bu iki şirket arasında ... 6. Noterliğinde düzenlenen 15.05.2014 tarih 2808 yevmiye nolu temliknamenin muvazaalı olduğunu, iki şirket arasında hukuksal ilişki bulunmayıp alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, ... 1. ... Müdürlüğünün 2014/3628 Esas sayılı takip dosyasında hazırlanan 13.10.2014 tarihli derece kararı ve sıra cetvelinin 2. sırasında bulunan İki ...

Şti.'nin alacağının muvazaalı olduğunun tespiti ile sıra cetveline yapılan itirazın kabulüne ve davalı İki ... Ltd. Şti.'nin sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkili, davalı şirketin kurucuları ve ortakları ile borçlu ... Ltd. Şti. nin kurucu ve ortaklarının farklı kişiler olup aralarında herhangi bir alaka bulunmadığını, borçlu şirketin davalı şirketten bir çok fatura karşılığında inşaat malzemeleri satın aldığını, davalı şirketin borçlu şirkete sattığı inşaat malzemelerini değişik firmalardan satın alıp bedellerini ödediğini, borçlu şirket satın aldığı malzemelerin bedelini ödeyemediğinden iki şirket arasında ...

6. Noterliğinin 15.05.2014 tarihli temliknamesi ile ... Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan Pınarhisar ilçesi ... Lisesi bina yapımı ile ilgili olarak hak edişlerinden 90.000,00 TL sini temlik aldığını, davacının temliknamenin düzenlendiği tarihte yapmış olduğu kesinleşmiş bir ... takibi dahi bulunmadığını, bu nedenle düzenlenen sıra cetveli ve derece kararının doğru olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dava dosyalarında davacılar ... Ltd. Şti ile İki ... Ltd. Şti arasındaki temliknamenin muvazaalı olduğunu, İl Özel İdaresi ile yapılan sözleşme gereği alacağın temlikinin geçersiz olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; her iki şirketin de ortaklarının farklı kişiler olduğu, her iki şirketin arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ilişkinin mal alım satımından kaynaklandığı, taraflar arasındaki ticari alışverişe ait faturaların her iki şirketin ticari defterlerine işlendiği, şirketlerin ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter onaylarının usulüne uygun olduğu, 15.05.2014 tarihli temlikname tarihinde davalı İki ... Ltd.

Şti.nin birleşen dosya davalısı ... Ltd. Şti'nden ticari mal satımından doğan 169.976,78 TL. alacağı olduğu dolayısıyla taraflar arasında mal alım satışından kaynaklanan ticari ilişki ve alacak borç ilişkisi bulunup itiraza konu temliknamenin bu alacak borç ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen davada davacı ... vekili ve birleşen davada ... vekili ile asıl davada davacı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.