Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2157 K.2018/2168

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dva şartı eksikliği gerekçesiyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin dava konusu dairenin satışı konusunda davalı kooperatif ile harici satış sözleşmesi yaptığını,sözleşmeye göre dairenin en geç 31/12/2012 tarihinde bitirilip teslim edileceğini, müvekkilinin tüm ödemelerini yapmasına rağmen davalı kooperatifin taşınmazın devrini vermediğini ileri sürerek,

müvekkilinin ödediği 85.000,00 TL bedelin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davacının kooperatif üyesi olduğunu, istifa etmeyen davacının bu sebeple yaptığı ödemeleri talep etme hakkı bulunmadığını, üyelerin eşit olduğunu, tüm üyelerin kura sonucu kendilerine çıkan daireyi edinebildiklerini, davacının da diğer üyelerle eşit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatifin üyesi olarak kabul edilmesi gerektiği, daire bedeli olarak ödediği miktarı geri isteminin çıkma payı tahsilini içerdiği, çıkma payının da ancak 2014 yılına ait bilançoya göre hesap edilebileceği 2015 yılında yapılacak genel kurulda kabul edilebileceği sonucuna varılmış erken açılan dava olması karşısında davanın dava şartı eksikliği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,