Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2190 K.2018/5599

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı şirket ile ... Hizmet Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmeyle müvekkilinin davalıyı ... işlemlerinin takibi konusunda yetkilendirdiğini ve bu amaçla vekaletname verdiğini, ... Müdürlüğü teftişi neticesinde 67 adet beyannamede ...

Tarife İstatistik Pozisyonunda beyan edilen muhtelif ürünlerin 3304 tarife pozisyonunda beyan edilmesi gerektiği belirtilerek fark vergi ve para cezalarının tahsilini teminen toplam 566.377,45 TL tutarındaki ek tahakkuk ve para cezası kararlarının müvekkile tebliğ edildiğini, bu kararlara itirazın kısmen kabul edildiği, 99.291,75 TL'ye indirildiği bu kararın kesin olduğu uzlaşma konusu olmayacağı da bildirildiği,

adı geçen tutarın 09.10.2013'te ilgili ... müdürlüğü veznesine ödendiğini, ödenmek durumunda kalınan tutarın 33.678 TL'sinin vergi asılları ve faizleri, kalan 65.613,75 TL'sinin ise KDV ve ÖTV Para cezaları olduğunu, para cezalarının davalının yanlış tarife tespiti ve kusuru neticesinde doğması sebebiyle davalının sorumlu olduğunun Beşiktaş 16. Noterliğinin 27.11.2013 tarihli ihtarnamesiyle davalıya bildirildiğini, para cezaları toplamı 65.613,75 TL'yi fatura ederek ihtarname ekinde gönderildiğini, davalının cevabi ihtarnamesiyle sorumluluğu kabul etmeyerek faturayı iade ettiğini, davalı ile akdedilen ...

Hizmet Sözleşmesinin 5.nci maddesine istinaden "İthalat işlemlerinde ... Tarife İstatistik Pozisyonlarını tarif etmek' ve "... vergi, resim ve harçlarını doğru hesaplamak" davalının yükümlülüğünde olduğunu, para cezalarının tanzim edilmesine sebep olduğunu, sözleşmeyle vekil tayin edilen davalının görevini özenle ifa etmeyerek davacıyı zarara uğrattığını, müvekkilinin ödediği 65.613,75 TL'nin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ithal konusu ürünlerin beyannamesinde yanlış tarif edilmesi sebebi ile idari para cezası kararı verildiği, ... beyannamesinde yanlış bildirim ile idari para cezası kesilmiş olmakla birlikte yanlış bildirimin davalı ... şirket çalışanlarından kaynaklanmış olduğu tespit edilemediği, yanlış bildirim konusu ürünler fatura ve eki belgelerindeki bildirimlere dayandığı, doğrudan davalı ... çalışanları hatasından kaynaklanmadığı, bu ürünlere ilişkin itiraz sonrası idari para cezası gerekip gerekmediğinin tespitinin labaratuvar tespiti ile anlaşıldığı,

laboratuvar tespiti dışında ürünün niteliği tam olarak tespit edilemediği, davacının davalının kusuru ya da özen yükümlülüğüne aykırı hareketle idari para cezasının kesildiğine ilişkin iddiasını ispatlayamadığı, davalı ... şirketi çalışanları davacı şirketin ithal fatura .

bilgileri ve bildirimleri ile hareket ettikleri, ürünlerin yanlış nitelendirilmesinde davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemenin dosyada mevcut gerekçeli kararında "...Dosyada mevcut delil ve belgeler, resmi yazılar ile birlikte değerlendirildiğinde. 1. davacı ile davalı arasında ticari işlemlerle ilgili olarak sözleşme bulunduğu, 2. ... Mevzuatı çerçevesinde işlemlerin şekil ve içerik yönünden doğ yapıldığı, İthalat faturalarında ...

Tarife istatistik Pozisyonlarının yapılı olduğu, Beyannamelerin Kırmızı Hat kriterlerine göre işlem gördüğü ki bu hat kriterlerine göre beyanname ve eki belgeler ile eşyanın kendisi ile kap, Kg adet, fiyat yönünden incelemeye tabi tutulduğu, beyan edilen ...

Tariflisi İstatistik Pozisyonu ile buna bağlı olarak hesaplanan vergilerin ödenmesinin ... idaresince teyit edildiği anlamına geldiği, 3.Dava konusu ... işlemlerinde Kabahatler Kanunu çerçevesinde davalı tarafın kabahate iştirakinin tespiti ile ilgili ...

İdaresince davalı taraf hakkında herhangi bir tespit ve tebligat yapılmadığı ve dolayısıyla "Davacımın rücuen tazminat taleplerinin reddi gerektiği görüşüne ve kanaatine ulaşılmıştır." denilerek ıslak imza ile imzalandığı, uyapta bulunan gerekçeli kararda ise bu görüşün bilirkişi raporun görüşü olduğu belirtilerek gerekçede üzerine eklemeler yaparak gerekçe oluşturulduğu anlaşılmış olup; fiziki olarak dosyada mevcut gerekçeli karar ile uyaptaki gerekçeli karar arasında farklılık bulunduğu, taraflara hangi gerekçeli kararın gönderildiğinin tespit edilemediği, bu hususların hukuk güvenliğini zedelediği anlaşılmakla bozma sebebi yapılmıştır.

2-Bozma sebebine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.