Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2192 K.2018/2144

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 28.03.2000 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme şartları gereğince tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, inşaatın teslim edildiğini, davalıların daireleri halen teslim etmediğini, tapularının halen verilmediğini ileri sürerek, sözleşme gereği tarafına satışı yapılmayan dairelerin tapularının tarafına teslim edilmesini, olmadığı takdirde rayiç değerlerinin verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, kesin hüküm ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/118 değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespitle davacının sözleşmeye ve imara aykırı natamam bir yapı yaptığı, aynı konuda dava dışı bağımsız bölüm satın alan kişilerin açtığı davaların redle sonuçlanıp kesinleştiği, TBK 147 maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, talebin zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında akdedilen 28.03.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre sözleşmenin ifasının tamamlanmadığı ve zamanaşımının başlamadığı açıktır.Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek mahallinde keşif ve bilirkişi raporu alınarak davacının edimini yerine getirip getirmediği sözleşme hükümlerine göre dava konusu taşınmazları hakedip etmediği belirlenerek bir karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.