Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2202 K.2018/5353

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... San. Tic. A.Ş. ile davalılardan ... arasında davacı şirketin zararına sebebiyet verecek şekilde elektrik satış sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... San. Tic. A.Ş üzerinden diğer davalı ... Akrilik İplik San. ve Tic. A.Ş’ye elektrik tedariki yapıldığını, sözleşmenin mevzuata aykırı olduğunu, bu nedenle muvazaalı yapılan elektrik tedarikine ilişkin sözleşmenin iptalini ileri sürerek muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketler vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... San. Bölge Müdürlüğü vekili, husumet ve görev itirazının kabulü ile davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ... A.Ş'in 23.000.000 TL elektrik borcunu ödememesi nedeniyle 10000076340 abone no ile verilen elektriğinin kesildiği, aynı yerde fiilen faaliyet gösteren diğer davalı ...Ş'nin davalı OSB'ye müracaat ederek E 2.160/0006/1446 abone no üzerinden satın aldığı elektriği, borcundan dolayı elektriği kesilen davalı kardeş şirket ... A.Ş'ye verdiği, ... A.Ş'nin bu şekilde elektrik kullanmaya devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1000076340 no'lu abone ... A.Ş'nin elektriği borçları nedeniyle davacı tarafından kesildiği halde davalı OSB'nin elektrik tedarik etmeye devam etmesi sonucu oluşan muarazanın 160/006/1446 no'lu abonman sözleşmesi iptal edilerek giderilmesine karar vermiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.