Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2230 K.2017/286

Taraflar arasındaki menfi tespit ve ihraç kararının iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2008/7 E. sayılı davanın kabulüne, birleşen 2007/319 E. sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince duruşmalı, katılma yoluyla asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davalarda davalı vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin, 21.09.2006 tarihinde kooperatifin üyesi olduğunu, üyeliğinin dava dışı yüklenici ... Ltd. Şti.'nin ... A.Ş.'ye olan borçlarına karşılık, kooperatifle yaptığı inşaat sözleşmesi gereği uhdesinde bulunan ... ada D bloktaki dava konusu 4, 5 ve 6 no'lu dairelerin dava dışı ...'tan müvekkiline geçmesi suretiyle peşin ödemeli olarak yapıldığını, davalı tarafça gönderilen ...

4. Noterliği'nin 19.07.2007 tarihli ihtarnamesi ile müvekkilinin üç ortaklık payına karşılık 240.000,00 YTL tutarında aidat borcunun bulunduğunun bildirildiğini, ihtarnamenin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek, 19.07.2007 tarihli ihtarnamenin geçersiz olduğuna, dayanak 13.07.2007 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleşen 2007/319 esas sayılı davada davacı vekili, kooperatif üyeliğinden ihraca dayanak yapılan 16.08.2007 tarihli ikinci ihtarnamenin ve aynı tarihli yönetim kurulu kararının geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleşen 2008/7 esas sayılı davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyeliğinden ihracına ilişkin 25.09.2007 günlü kooperatif yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacının üyeliği devraldığı şirket ile yapılan sözleşmenin feshedildiği, yüklenici şirkete halef olarak inşaatı devam ettiren ... şirketinin de kooperatiften bir alacağı olmadığının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/154 esas sayılı dosyasında verilen karar ve dosya kapsamı ile sabit olduğu, bu nedenle davacının peşin ödemeli ortak olmadığı ve kooperatife 80.000,00 TL borçlu olduğu gerekçesiyle, bir kısım taleplerin reddiyle bir kısmının kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmişlerdir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin birleşen davalarda tüm, asıl davada ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Asıl davada davacı vekili, davalı kooperatife D blok 4, 5, 6 no'lu bağımsız bölümler yönünden sabit – peşin ödemeli ortak olduğunu ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı kooperatifin 02.04.2006 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar gereği davalı kooperatif ile dava dışı yüklenici şirket olan ... Ltd. Şti. arasındaki inşaat sözleşmesine istinaden yükleniciye A, B, C, D bloktan 32 adet bağımsız bölümün isabet ettiği, yine D blok 4, 5 ve 6 no'lu bağımsız bölümlere ilişkin üyeliklerin 05.05.2006 tarihli davalı kooperatif yönetim kurulu kararıyla dava dışı ...'a, bu kişiden dava dışı ...'a devredildiği, yine bu kişiden üyelikleri devralan davacının 21.09.2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile kooperatife üye olduğu taraflar arasında tartışmasızdır. Çekişmeli olan husus, davacının peşin – sabit ödemeli üye olup olmadığıdır.

Mahkemece yapılması gereken, yüklenici şirket olan ancak daha sonra sözleşmesi fesh edilen dava dışı ... Yapı Malzemeleri Ltd. Şti.'nin 02.04.2006 tarihli davalı kooperatif genel kurulu doğrultusunda hissesine isabet eden ve kooperatif aracılığıyla devredilen üyelikler karşılığı olarak, iş yapıp yapmadığının açıkça belirlenmesi olup, dosya kapsamından bu konuda yeterli tespit yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, sözleşmesi fesh edilen yüklenici şirket olan ... Ltd. Şti.'ne isabet eden bağımsız bölümlere ilişkin ne miktarda kooperatife üyelik işleminin sağlandığı, yüklenici şirket tarafından davalı kooperatifin faydasına ne miktar iş yapıldığı tespit edilip, yükleniciye isabet eden ve kooperatifçe devredilen üyelikler karşılığı yeterli imalat yapıldığı belirlenirse, yapılan üyelik devirlerinin bu imalatlar karşılığı olduğu kabul edilip, bu üyeliklerden birini devralmış olduğunun belirlenmesi halinde davacını peşin ödemeli ortak olduğu sonucuna varılmalıdır.

Yüklenici ... Yapı Malzemeleri Ltd. Şti. tarafından yeterli imalat yapılmadığının belirlenmesi hâlinde, ise davacının normal kooperatif üyesi olarak değerlendirilmesi ve şimdiki gibi menfi tespit isteminin reddine karar verilmesi gereklidir.

Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Davacı vekilinin temyiz dilekçesi, davalı vekiline 09.10.2014 günü tebliğ edilmiş olup, hüküm davalı vekilince HUMK'nın 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 21.10.2014 günü harcı yatırılıp, temyiz defterine kaydı yapılarak, katılma yolu ile temyiz edilmiştir.

01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.