Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2292 K.2016/3308

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçiler vekili, şikayet dışı borçluya ait..... plakalı aracın satış bedelinin paylaştırılması için.... İcra Müdürlüğü'nün 2005/3257 E. sayılı dosyasında düzenlenen 11.06.2014 sıra cetvelinde, müvekkili ...'nun 4. sırada, ...'nun 2. sırada yer aldığını, şikayet olunan ... A.Ş.'nin alacağının rehinli alacak olması nedeniyle 1. sırada yer aldığını, ancak söz konusu rehnin, rehin konusu aracın rehnedenin zilyetliğinde bulunması nedeniyle geçerli olmadığını, ayrıca şikayet olunan ... A.Ş.'nin alacağının da sıra cetvelinde 3. sırada yer aldığını, ancak adı geçen şikayet olunanın söz konusu araç üzerindeki haczinin, süresinde satış istememesi nedeniyle düştüğünü, bu nedenle sıra cetvelinde 3. sırada yer alamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan..... A.Ş. vekili, müvekkili şirketin borçludan halen alacaklı olduğunu, sıra cetvelinin hazırlanmasında herhangi bir katkılarının olmadığını, icra dairesi tarafından hazırlandığını, müvekkili şirketin şikayete sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin şikayetçi üzerinde bırakılması gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan.... A.Ş., şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetin sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin ve süresinde olduğu, .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2004/5538 E. sayılı dosyasında şikayet olunan .... Hayvancılık San. ve Tic.

A.Ş. tarafından şikayet dışı borçluya ait .... plakalı araç üzerine 22.11.2004 tarihinde haciz şerhi konulduğu, söz konusu aracının 12.07.2006 tarihinde satışının gerçekleştiği, adı geçen şikayet olunan tarafından bir yıllık yasal süre içinde satış istenmemesi sebebiyle konulan haczin düştüğü, bu nedenle şikayet olunan .... Hayvancılık San. ve Tic.

A.Ş.'ye sıra cetvelinde 3. sırada yer verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve bu yönden iptali gerektiği, sıra cetvelinin icra müdürlüğünce düzenlendiği, bu hususta adı geçen şikayet olunana sorumluluk yüklenemeyeceği, bu nedenle aleyhine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği, sıra cetvelinde 1. sırada yer alan şikayet olunan .... A.Ş.'nin rehin hakkının ise,

Türk Medeni Kanunu'nun 940. maddesi uyarınca geçerli bir rehin hakkı olduğu, zilyetlik devredilmeden de taşınır malın kayıtlı bulunduğu, sicile şerh düşülmek suretiyle rehin kurulabileceğinin hüküm altına alındığı ve satışa konu aracın trafik tescil kaydına rehin şerhinin işlenmiş olduğu, bu nedenle sıra cetveline bu yönden yapılan şikayetin reddi gerektiği belirtilerek, şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile sıra cetvelinin şikayet olunan ..... A.Ş. yönünden iptali ile şikayet olunanın alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasına, şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. yönünden ise şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir.

Dosya kapsamından, şikayete konu sıra cetvelinde şikayet olunan .... Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş.'nin alacaklısı olduğu .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2004/5538 E. sayılı takip dosyasına pay ayrılmadığı anlaşılmış olup, şikayetçilerin adı geçen aleyhine şikayette bulunmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Buna göre, mahkemece, adı geçen şikayet olunana yönelik şikayetin HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerekirken, adı geçen şikayet olunan yönünden şikayetin kabulü doğru olmamış ise de, hüküm şikayet olunan .... Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş. yönünden temyiz edilmediğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Öte yandan, HMK'nın 326/1. maddesi gereğince "Yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetvelinde üst sırada ya da aynı sırada pay ayrılmış olan alacaklılara husumet yöneltilmesi gerektiğine göre, aynı hüküm geçerlidir.

Somut olayda, şikayet olunan .... Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş. yönünden şikayetçilerin haklı çıkması ve HMK'nın 312/2. maddesinin koşulları oluşmamış olmasına rağmen adı geçen şikayet olunan yönünden yargılama giderlerinin şikayetçiler üzerinde bırakılması ve şikayetçiler lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış ise de, hüküm şikayetçiler vekilince bu yönden temyiz edilmediğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarının gösterilmesi, bu çerçevede işlem yapılması için İcra Müdürüne

(İİK'nın 17. maddesine kıyasen) talimat vermesi gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında gerekçe tekrar edilmeden sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi ve eda hükmü kurulmaması gerekir. Mahkemece, gerekçede yer alması gereken hususlara hüküm fıkrasında yer verilmesi, özel olarak İİK'nın 17/1. maddesine ve genel olarak da hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olduğundan doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi gerekirken, sıra cetvelinin "iptali ile işbu davalının alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasına" şeklinde karar verilmesi doğru olmamış ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.