Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2324 K.2019/171

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Yargılamanın yenilenmesini isteyen (davalı) vekili, davacı ile davalı arasında 26.10.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı arsa sahibinin sonradan ibraz ettiği beyan dilekçesi ile mahkemece sözleşmenin geçersizliğinin tespitine ilişkin olarak verilen ve karar düzeltme incelemesi sonucu onanarak kesinleşen dava dosyasındaki vekaletin davacı arsa sahibinin bilgisi dışında sonradan azlettiği vekilince verildiğini, davacı asilin durumu öğrenince davadan feragat ettiğini bildirdiğini ileri sürerek mahkemenin 2013/90 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK 375/1-c maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerinden olarak vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuru ile davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması şartının sayıldığı, dosyada ise vekaleten atanmanın yapıldığı, atanan avukat tarafından davanın açıldığı, gerekçeli karar tarihinin 17/04/2013 olduğu, azlin ise 27/08/2014 tarihi olması ve feragatın da iade sebeplerinden olmaması gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, yargılamanın yenilenmesini isteyen (davalı) vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.