Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2351 K.2016/3319

Taraflar arasındaki iflas erteleme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil .... A.Ş. vekili ile .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 1989 yılında kurulan müvekkil şirketin PVC pencere ve kapı üretimi sektöründe faaliyet gösterdiğini, ayrıca tesislerinde imal ettiği ürünlerin, montaj ve bakım işlerini de yüklenici firma vasfı ile üstlenerek yerine getirdiğini, şirketin 2013 yılına kadar 15 yıl boyunca sektörün en büyük ihracatçılarından birisi olduğunu, mevcut durumda borca batık olduğunu, bu olumsuzluklara rağmen müvekkili şirketin 2015 yılında asgari 5.300.000,00-EURO ihracat gerçekleştirmeyi hedeflediğini, yurtiçi satışlarla birlikte 2015 yılında 6.000.000,00-EURO ciro yapmayı hedeflediklerini ileri sürerek müvekkili şirketin borca batıklık halinin tespiti ile iyileştirme projesindeki çalışmalar dahilinde iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin reel özvarlığının -5.351.659.02-TL olduğu, toplam varlıklarının toplam borçlarını karşılama oranının %78,35 olduğu, davacı şirketin yurt dışına ve yurt içine mal satışlarından ve diğer faaliyetlerinden (iyileştirme projesinde yer alan) elde edilen kârlar, borç ödeme ve mevcut borç durumu tespit edildiği,

şirketin mevcut iyileştirme projesinin yürütülmesi neticesinde, borca batıklıktan kurtulacağı, elde edeceği kar ve maliyet tablolarına göre özvarlık açığının 3 yıl içerisinde kapatabileceği, iyileştirme projesinin somut ve gerçekleşebilir nitelikte olduğu, davanın açıldığı tarihten, hüküm tarihine kadar geçen süreçte iyileştirme projesinin bir aksama olmadan uygulandığı, davacının bir an önce iflas koşullarından kurtulmak için gayret gösterdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, müdahil .... A.Ş. vekili ile .... vekili temyiz etmiştir.

Dava iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş ise de bilirkişi raporunun 13.01.2014 tarihli olduğu, tedbirin 14.01.2015 tarihinde verildiği, davanın 23.12.2015 tarihinde sonuçlandığı, bu tarihler arasında ibraz edilen 07.09.2015 tarihli kayyum raporunda ve karar tarihinden sonra ibraz kayyım raporlarına göre davacı şirketin pasifinin giderek arttığı, borca batıklık miktarının 9.364,664,96 TL'ye yükseldiği, sunulan iyileştirme projesi kapsamında somut bir adım atılmadığı, yapılacak satışlardan elde edilecek afaki kar oranına göre şirketin kurtulacağının ileri sürüldüğü,

bu durumda davacı şirketin borçtan kurtulma ve iyileşme ihtimalinin bulunmadığı dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.