Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2364 K.2018/5387

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili belediyenin 127048 sicil numaralı vergi mükellefi olan davalı müflisten 07.03.2013 tarihi itibariyle 106.058,47 TL emlak ve çevre temizlik vergisi alacağı bulunduğunu, bu alacağın masaya kaydı için iflas idaresine başvurduklarını, iflas idaresince müvekkilinin talebinin reddedildiğini, bu red kararının yasaya aykırı olduğunu, emlak vergisi alacaklarından davalının da sorumlu olduğunu ileri sürerek 106.058,47 TL emlak vergisi ve ÇTV alacağının davalı müflisin iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi; davalının borçtan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; resmi makamlarca vergi alacağı beyan edilmesi halinde iflas idaresinin bu talebi reddetme yetkisinin bulunmadığı, davacının alacağının müflise ait taşınmazla ilgili Emlak Vergisi ve ÇTV vergisi olup bu taşınmaz 3. şahsa ihale edilmiş olsa bile Emlak Vergisi Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca, alıcı ile birlikte devreden müflis de müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.