Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2389 K.2018/5588

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 Sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK’a eklenen ek-madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 21.242,00 TL’dir.

Temyize konu 24.03.2015 tarihli kararda dava değerinin 20.000,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,...’dan müvekkilinin annesi ...ve kardeşlerine mirasen intikal eden ...

Merkez ... mahallesi 322 ada, 12 parsel de kayıtlı olan arsalarını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak arsa sahiplerine 8 adet daire verilmesi karşılığında davalı kooperatife devredilen taşınmazda müvekkilinin annesine düşen 1. kat 6 no.lu dairenin kooperatif aidat borcu olarak 20.000 ...’lik borç belgesi yaratmak suretiyle ...tarafından aidat borcu karşılığı davalı ...’a, ondan da diğer davalı ...’e hisse devri yolu ile satıldığını ileri sürerek yapılan üyelik devir ve ibra sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile...

Konut Yapı Kooperatifinin 1. kat 6 no.lu dairenin ...mirasçılarına ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 26.05.2011 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek, talebini aynı yer 4. kat 14. no.lu daire olarak düzelttiğini, adı geçen 14 no.lu dairenin kooperatif üyesi olan davacıya ait olup eşi ... ile olan boşanma davasında verilen tedbir nafakasının sonuçlarından kaçınmak için adı geçen daireyi önce annesi ...’e devrettiğini, sonra 03.05.2011 tarihli belge ile ...’da arkadaşlık yaptığı ...’a devrettiğini, bundan önce kooperatifçe düzenlenen 28.04.2001 tarihli belge ile ...’e 20.000 ...’lik aidat borcu çıkartıldığını, ... tarafından ödenen 20.500 ...’yi aslında davacı ...’in yatırdığını,

bu işlemlerin hiçbirinden ne ...’ün ne de devir alan ...’ın haberi olduğunu, davalı ... ile davacının arasının bozulması üzerine ...’nin evden ayrılırken aldığı kooperatif evrakından bu muvazaalı devirden haberi olduğunu ve kızgınlıkla o sırada arkadaşı olan diğer davalı ...’e kooperatif hissesini devrettiğini ileri sürerek yapılan işlemin geçersizliğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ... 16. Noterliğinin 08.06.2009 tarih 13563 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile 25.000 TL bedel mukabilinde davalı ...’dan davalı kooperatif hissesini satın aldığını, akabinde üyelik işlemleri için davalı kooperatife başvurduğunu ve kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmaza ilişkin kooperatif üyeliğini ...’den satın aldığını, 08.06.2009 tarihinde de diğer davalı ...’e 25.000 TL bedelle devrettini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif adına başkan ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kooperatif üyeliğini devre yönelik davacı ile davalılar ... ve ... arasındaki işlemin güvene dayalı inançlı bir işlem olduğu ancak davalı ...'ın bu işlemlerin tarafı olmadığı ve diğer davalılarla el birliği içinde muvazaalı işlem yaptığınında yazılı belge ile kanıtlanamadığı, davacı tarafın bu konuda her hangi bir yazılı belge, delil sunamadığı, hiç kimsenin kendi muvazaalı işleminin sonuçlarından yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.