Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2441 K.2017/3069

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 16.11.2015 tarih ve 2015/112 E., 2015/7318 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili hakkında Uzunköprü İcra Müdürlüğü’nün 2013/510 E. sayılı dosyasında, davalı tarafından icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif üyesi olan Hikmet Tekin’in kredi talep evraklarının kooperatif yöneticilerince müvekkiline imzalattırıldığını, ancak Hikmet’in kredi başvurusunun reddedildiğini ve müvekkilinin kefil olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takibinde talep edilen borcunun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça belirtilenleri kabul etmediklerini, davacının kefil olarak borçlu olduğundan, davanın reddini, %25’ten aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı istemiştir.

Mahkemece, davacının kredi sözleşmesinde kefil ve borçlu sıfatıyla imzasının bulunduğu, icra takibinde itirazının olmadığı hatta ödeme taahhüdü verildiği, imzanın sahteliğine ilişkin bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, %20 oranında icra inkâr tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair karar; Dairemizin 16.11.2015 tarih ve 2015/112 E., 2015/7318 K. sayılı ilamı ile İİK’nın 72. maddesi gereği bir tedbir kararı bulunmadığı ve alacaklının alacağını bu nedenle geç alması söz konusu olmadığı, kötüniyet tazminatı hükmedilmesinin doğru olmadığından bu husustan davacı yararına hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.